Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу ТСЖ «Дом Антоновой» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года гражданское дело № 2-1991/18 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ТСЖ «Дом Антоновой» о понуждении к исполнению обязательств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом Антоновой», в котором указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.А. Антоновой». Ответчик осуществляет управление и содержание многоквартирного дома-памятника. В ходе проверки истцом установлено, что на лестничной клетке зафиксирована замена оконных заполнений на белые металлопластиковые в уровне со второго по четвёртый этажи со стороны <адрес> и со второго по третий со стороны – ФИО6. На парадной лестнице при входе со стороны <адрес> произведены работы по обшивке стен гипроком, установлена перегородка, разделяющая входную группу. Данные работы произведены без письменного разрешения КГИОП и согласованной проектной документации. В адрес ответчика направлялись предписания о согласовании с КГИОП колер наружной отделки оконных заполнений со стороны <адрес> и со второй по третий этажи лестничной клетки со стороны <адрес> объекта культурного наследия «Дом А.А. Антоновой», расположенного по адресу: <адрес><адрес> выполнении в установленном законом порядке работ по приведению оконных заполнений в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия РФ, выполнении работ по демонтажу гипрока, перегородки, разделяющей входную группу и ремонту гладкой поверхности штукатурки стен в соответствии с заданием КГИОП, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП.

Ввиду неисполнения предписаний Петроградским районным судом Санкт-Петербурга ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Истец просил суд обязать ответчика в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению в соответствие с законодательством об объектах культурного наследия РФ оконных заполнений лестничной клетки, расположенных в уровне со второго по четвертый этажи со стороны <адрес> выявленного объекта культурного наследия «Дом А.А. Антоновой» по адресу: <адрес> лит. А, а также работы по демонтажу гипрока, перегородки, разделяющей входную группу и ремонту гладкой поверхности штукатурки стен в соответствии с заданием, согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ТСЖ «Дом Антоновой» в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению в соответствие с законодательством об объектах культурного наследия РФ оконных заполнений лестничной клетки, расположенных в уровне со второго по четвертый этажи со стороны <адрес> выявленного объекта культурного наследия «Дом А.А. Антоновой» по адресу: <адрес>, лит. А, а также работы по демонтажу гипрока, перегородки, разделяющей входную группу и ремонту гладкой поверхности штукатурки стен в соответствии с заданием КГИОП, согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП.

С ТСЖ «Дом Антоновой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 выразил согласие с решением суда.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Судом установлено, что в соответствии с приказом КГИОП от <дата>№..., находящихся в <адрес> здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.А. Антоновой».

Организацией, уполномоченной на управление и содержание многоквартирного дома-памятника «Дом А.А. Антоновой» является ТСЖ «Дом Антоновой».

<дата> истцом в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания от <дата>№... проведен осмотр данного объекта культурного наследи, в ходе которого на лестничной клетке зафиксирована замена оконных заполнений на белые металлопластиковые в уровне со второго по четвёртый этажи со стороны <адрес> работы произведены без письменного разрешения КГИОП и согласованной проектной документации. В связи с выявлением нарушения обязательных требований по сохранению объекта, истцом в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от <дата>№....

<дата> Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ТСЖ «Дом Антоновой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей., который до настоящего времени не уплачен.

<дата> в адрес ответчика направлено предписание КГИОП №..., согласно которому требовалось в срок до <дата> включительно согласовать с КГИОП колер наружной отделки оконных заполнений со стороны <адрес> и со второй по третий этажи лестничной клетки со стороны <адрес> вьывленного объекта культурного наследия «Дом А.А. Антоновой», расположенного по адресу: <адрес>, и выполнить в установленном законом порядке работы по привидению оконных заполнений в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия РФ.

05.10.2015 истцом проведена внеплановая
проверка исполнения ТСЖ выданного предписания от <дата>№..., по результатам которой установлено невыполнение требований, что отражено в акте №....

С учетом неисполнения предписания в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от <дата>№....

15.02.2016 Постановлением Петроградского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> истцом в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания от <дата>№... проведен осмотр данного объекта культурного наследия, в ходе которого выявлено, что на парадной лестнице при входе со стороны <адрес> произведены работы по обшивке стен гипроком, также установлена перегородка, разделяющая входную группу. Данные работы произведены без письменного разрешения КГИОП и согласованной проектной документации. В связи с выявлением нарушения обязательных требований по сохранению объекта, истцом в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от <дата>№....

<дата> Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ТСЖ «Дом Антоновой» привлечено к
административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением
административного наказания в виде административного штрафа в размере
150 000 руб.., который до настоящего времени не уплачен.

в адрес ответчика направлено предписание КГИОП №..., согласно которому КГИОП потребовал в срок до <дата> включительно согласовать с КГИОП колер наружной отделки оконных заполнений со стороны <адрес> и со второй по третий этажи лестничной клетки со стороны <адрес> выявленного объекта культурного наследия «Дом А.А. Антоновой», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, и выполнить в установленном законом порядке работы по привидению оконных заполнений в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия РФ, а также выполнить работы по демонтажу гипрока, перегородки, разделяющей входную группу и ремонту гладкой поверхности штукатурки стен в соответствии с заданием КГИОП, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП.

Актом проверки от <дата>№... установлено, что предписание КГИОП не исполнено.

<дата> Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ТСЖ «Дом Антоновой» привлечено к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., который до настоящего времени не уплачен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, обязанность по его сохранению, нарушило требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что выразилось в проведении работ на объекте культурного наследия с нарушением установленным указанным законом требований. До настоящего времени работы по сохранению объекта ответчиком не произведены. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком требований законодательства об объектах культурного наследия РФ суду не представлено, доводы, изложенные в иске, ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона 73-ФЗ предметами регулирования Закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 2 Закона 73-ФЗ гражданским законодательством РФ регулируются только имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Определением от 09.12.2014 N 2755-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно преамбул, к Закону 73-ФЗ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона 73-ФЗ, п. 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, работы в отношен7ии объекта культурного наследия выполнены без согласования с уполномоченным органом, а требования последнего о приведении объекта в первоначальное состояние, согласование с КГИОП предполагаемых изменений, остались без исполнения со стороны управляющей компании.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о нарушении облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. Оснований полагать, что ответчиком требования сохранения и использования объекта культурного наследия были сохранены, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на выполнение требований о замене оконных заполнений путем окраски окон в 2015 году подлежат отклонению как недоказанные ответчиком. Доказательств согласования колера наружной отделки оконных заполнений с истцом суду не представлено.

Само по себе неподписание собственниками охранного свидетельства не позволяет сделать вывод о допустимости внесения изменений в охраняемый объект.

Законность и обоснованность требований истца, не выполняемых длительное время ответчиком, была установлена вступившими в законную силу постановлениями по делам о привлечении к административной ответственности ТСЖ, которыми установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки апеллянтов на длительное непроведение капитального ремонта здания не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям, основанным на выявлении фактически самовольного вмешательства в характеристики объекта наследия, находящиеся в общем пользовании. При этом объем требуемых работ, установленных решением суда, не требует проведения капитального ремонта. Производство ремонта фасадов не является предметом настоящего иска.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца носят необоснованный характер, поскольку иск предъявлен в защиту охраняемых законом общественных интересов уполномоченным на то органом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: