Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с настоящим иском указав, что 04.07.2016 между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условия которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 67 000 рублей под 29% годовых со сроком возврата 04.07.2019. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита заемщику, однако, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28.06.2018 составила 44 717 рублей 66 копеек. Банк направил в адрес заемщика претензию о погашении суммы задолженности, однако, ответ банку не поступал.

На основании изложенного ПАО Банк «Первомайский» просил суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 04.07.2016, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2016 в размере 44717 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности - 31058 руб. 78 коп., сумма текущих процентов по основному долгу - 592 руб. 24 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу - 9603 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов -3462 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года суд расторг кредитный договор <***> от 04.07.2016, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2016 в размере 44717 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности - 31058 руб. 78 коп., сумма текущих процентов по основному долгу - 592 руб. 24 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу - 9603 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов -3462 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7541 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, взыскав с неё в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 1541 руб. В части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что госпошлина должна была быть ею возмещена только за требования имущественного характера, поскольку банк обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, при взыскании которой кредитный договор прекращает свое действие и удовлетворение требований в данной части является следствием удовлетворения требований о взыскании всей суммы по кредитному договору. Поскольку, по мнению апеллянта, требования о расторжении кредитного договора прямо вытекают из основного требования о взыскании задолженности, их необходимо рассматривать как одно требование.

На апелляционную жалобу ФИО1 истцом ПАО Банк «Первомайский» поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отношении не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2016 в размере 44717,66 руб., расторжения кредитного договора, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1541 руб., решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ФИО1 расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условия которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 67 000 рублей под 29% годовых со сроком возврата 04.07.2019.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО1 обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей, на основании заявления ПАО Банк «Первомайский» мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>, от 04.07.2016 за период с 05.02.2018 по 04.05.2018 в размере 7451,28 рублей и судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Факт оплаты госпошлины в размере 200 рублей подтверждается платежным поручением <***> от 16.05.2018 (л.д.74).

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №2 судебный приказ <***> от 25.05.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, от 04.07.2016 за период с 05.02.2018 по 04.05.2018 в размере 7451,28 рублей и судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины в размере 200 рублей, отменён.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк «Первомайский», банком заявлены требования имущественного характера - о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 44 717 рублей 66 копеек и требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

Размер госпошлины за требования имущественного характера при подаче иска, цена которого 44 717,66 рублей составляет 1541 руб., а за требования неимущественного характера банком уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Общий размер госпошлины, оплаченный банком при обращении в суд с настоящим иском составляет 7541 руб. Факт оплаты указанного размера госпошлины подтверждается платежными поручениями <***> от 23.07.2018 на сумму 6541 руб. (л.д.8), платежным поручением <***> от 08.08.2018 на сумму 800 руб. и платежным поручением <***> от 16.05.2018 на сумму 200 руб. (л.д.74). Таким образом, банком понесены расходы по оплате госпошлины - 7541 руб.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления банк обязан был уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера. Факт несения банком расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей подтверждается материалами дела.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года, требования банка удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, при вынесении решения по делу правильно руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы на уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, даже и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины.

Банком расходы на оплату госпошлины в размере 7541 руб. понесены фактически, расходы в указанном размере соответствуют требованиям закона, при этом банк является стороной, выигравшей спор, а соответственно, понесенные банком судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, являющейся стороной, не в пользу которой вынесено решение.

Ссылки апеллянта на то, что требования о расторжении договора фактически вытекают из требований о взыскании суммы по кредитному договору, основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм материального права. Данные требования не являются взаимоисключающими друг друга.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с неё расходов банка по оплате госпошлины в указанном в решении суда размере, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2018 года.