Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощериной В.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Терёшина Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, выслушав выступление представителя истца по ордеру Ливада А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ощерина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор ........ от .........., приостановить начисление процентов, неустоек, штрафов по кредитному договору, аннулировать сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на момент исполнения решения, взыскать с АО «Почта банк» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и исключить Истца из списка недобросовестных заемщиков.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ........ на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19.9% годовых, по условиям которого в соответствии с п. 18 кредитного договора полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, включая проценты по Кредиту и комиссии по Кредиту составляет 426 459 рублей 49 коп. По названному кредитному договору задолженность была оплачена истцом согласно платежному поручению ........ от .......... в размере суммы основного долга на момент погашения Кредита, а именно 256 133 рубля 24 коп. Однако ответчик выставил истцу требование, в котором указал о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на .......... в размере 122 945 рублей 89 коп.

Истец Ощерина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Ливада А.А. и Никитин О.В. в судебное заседание не явились, но в своих заявлениях исковые требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования Ощериной В.В. удовлетворины частично. Расторгнут кредитный договор от .................., заключенный между истцом и АО «Почта Банк», аннулирована сумму задолженности по договору в размере 122 945 рублей 89 копеек, взыскано с Банка в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка отсутствия установленного п.4.2 общих условий кредитования заявления заёмщика на досрочное погашение кредита, в связи с чем денежные средства не были зачислены на кредитный счет. Просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что .......... между Заемщиком (истцом) и АО «Почта банк» заключен кредитный договор ......... Заемщик своевременно оплачивала платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, внося аннуитетными платежами денежные средства на счет банка.

В .......... Истец обратилась в АО «Почта Банк», для получения справки об остаточной сумме задолженности, для подачи заявки на рефинансирование названного кредита в ПАО «Сбербанк», о чем ей выдана справка об остаточной сумме задолженности по кредиту ........, которая на тот момент составляла 256 133 рубля 24 копейки. .......... между Истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор. Согласно п.20 названного договора, истец поручает кредитору в дату зачисления кредита перечислить сумму задолженности на счет истца в АО «Почта банк» в сумме 256 133 рубля 24 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору ........ от .......... с АО «Почта Банк». Согласно платежному поручению ........ от .......... ПАО «Сбербанк» по поручению истца перевел в АО «Почта банк» денежные средства в размере 256 133 рубля 24 копейки с назначением платежа: в счет полного досрочного погашения задолженности по договору ........ от .......... заемщик Никитина В.В.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на .........., выданной ПАО «Сбербанк», кредит по договору ........ от .........., вид кредита: потребительский на рефинансирование, полная задолженность по кредиту на дату погашения отсутствует.

В феврале 2022 года, истцу стали поступать сообщения и звонки из АО «Почта банк», с требованием осуществить оплату по кредитному договору.

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по Кредитному договору с АО «Почта Банк» по состоянию на .........., текущая задолженность, включая задолженность по основному долгу, проценты, комиссии за услуги и неустойку, составляет 122 945 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд сослался на осведомленность ответчика о намерении истца досрочно погасить кредит с учетом единовременно внесенной суммы денежных средств равной сумме задолженности по кредитному договору по состоянию на .......... с указанием назначения платежа «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору ........ от .......... заемщик по договору Никитина В.В.».

Ответчик досрочное погашение задолженности Никитиной В.В. по кредиту не произвел, продолжив списывать со счета истца суммы в соответствии с графиком платежей по кредиту, что судом расценено как недобросовестное поведение.

Приведенные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для зачета внесенных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2022 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Р." изложил правовую позицию, согласно которой процесс погашения кредита с использованием текущего счета, открытого банком для этой цели, представляется заемщику технической, внутренней операцией, которая осуществляется банком. С точки зрения заемщика, он перечисляет денежные средства банку в качестве должника, а все последующие действия по списанию долга совершаются самим банком. То обстоятельство, что до наступления согласованной даты погашения заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы и может отменить (изменить) заявку на погашение кредита, в данном случае не должно иметь решающего значения, поскольку сам по себе такой текущий счет открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, то есть самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить отсутствующим. Следовательно, заемщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый в этом же банке счет, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение, несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов - в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим Судами установлено, что на дату отзыва лицензии на счете заемщика у истца присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения части его обязательств перед банком и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели.

Указанным Постановлением признаны не противоречащими Конституции РФ положения пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу юридический факт отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) не может препятствовать признанию предшествовавшего ему (им) размещения гражданином-должником - в порядке исполнения (в том числе досрочного) своих обязательств по договору потребительского кредита - денежных средств на банковском счете в кредитной организации, специально открытом в этой кредитной организации, надлежащим исполнением своих обязательств в соответствующей части.

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, отзыв лицензии, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

Условия договора потребительского кредита определяются ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3), включая способы возврата кредита заемщиком, а также уплаты процентов по нему (пункт 12 части 4). Процесс погашения кредита с использованием текущего счета, открытого банком для этой цели, представляется заемщику технической, внутренней операцией, которая осуществляется банком. С точки зрения заемщика, он перечисляет денежные средства банку в качестве должника, а все последующие действия по списанию долга совершаются самим банком. То обстоятельство, что до наступления согласованной даты погашения заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы и может отменить (изменить) заявку на погашение кредита, в данном случае не должно иметь решающего значения, поскольку сам по себе такой текущий счет открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, т.е. самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить отсутствующим. Следовательно, заемщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый в этом же банке счет, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов - в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Кредитор банка, не получивший обратно свои денежные средства по завершении конкурсного производства, воспринимается как лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия от не зависящих от него обстоятельств. Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (ее часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечет для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю, а в более широком смысле - влечет и другие репутационные риски. При этом сама по себе ситуация отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) создает вероятность того, что владелец счета не получит переданные банку собственные денежные средства в полном объеме, но при этом, оставаясь должником по договору потребительского кредита, вынуждается к повторной уплате уже перечисленных средств.

Понимание действий заемщика в рассматриваемом случае как имеющих характер зачета (ст. 410 ГК РФ) вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости. Так, принцип справедливости не позволяет расценивать обстоятельства, в которых оказываются должник, досрочно исполнивший обязательство, и кредиторы банка, как "сходные" ситуации: объективно различные, эти ситуации не позволяют применять к ним равным образом норму о запрете зачета. Сохранение обязанности по возврату кредита в той части, в которой она исполнена, и последующее замораживание уплаченных денежных средств в конкурсной массе противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 46-КГ21-30-К6.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терёшиной Р.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.