Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «Корвет» о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки, по апелляционной жалобе Бахтияровой Виктории Галеевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Бахтияровой В.Г. – Габитова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чурсина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Чурсин М.А. обратился в суд к ООО Компания «Корвет» о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки от 30 июня 2015 года в размере 1 775 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2015 года между сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки, по условиям которого обязательство по ООО Компания «Корвет» перед Чурсиным М.А. за поставку автомобиля марки ...», VIN №..., заменены заемным обязательством на сумму 1 775 800 руб. сроком на 6 месяцев. Однако обязательства по соглашению ООО Компания «Корвет» не исполнило.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года исковые требования Чурсина М.А. удовлетворены, с ООО Компания «Корвет» в пользу Чурсина М.А. взыскана задолженность по соглашению о новации в размере 1 775 800 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 079 руб.

В апелляционной жалобе Бахтиярова В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что она является участником ООО Компании «Корвет» с долей в уставном капитале 50 %, однако суд не привлек её к участию в деле. Соглашение о новации заключено без её согласия как второго участника общества и является мнимой сделкой. Указывает, что в отношении ООО Компания «Корвет» подано заявление в Арбитражный Суд Республики Башкортостан о признании его банкротом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года между Чурсиным М.А. и ООО Компания «Корвет» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки, в соответствии с которым обязательства ответчика ООО Компания «Корвет» перед истцом по поставке автомобиля марки ...», VIN №..., заменены заемным обязательством на сумму 1 775 800 руб. сроком на 6 месяцев.

Однако обязательства по соглашению от 30 июня 2015 года ООО Компания «Корвет» не исполнило.Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 414, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ООО Компания «Корвет» обязательств по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки, в связи с чем удовлетворил иск Чурсина М.А. в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность в размере 1 775 800 руб. Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона. Следовательно, требование о взыскании с должника денежных средств, за исключением текущих платежей, может быть предъявлено к должнику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Как следует из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2015 года в отношении ООО Компания «Корвет» введена процедура банкротства – наблюдение. При изложенных обстоятельствах исковое заявление Чурсина М.А. к ООО Компания «Корвет» о взыскании суммы задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску Чурсина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Савина О.В.