Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя ответчика ( / / )5, действующего в интересах ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) с учетом определения Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) об исправлении арифметической ошибки в решении суда частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 408952 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 7289 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец индивидуальный предприниматель ( / / )1, ответчик ( / / )2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛВР» (в лице конкурсного управляющего ( / / )6). Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Истец индивидуальный предприниматель ( / / )1 посредством телефонограммы ( / / ) подтвердил, что извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 11 часов 40 минут в помещении Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец индивидуальный предприниматель ( / / )1, ответчик ( / / )2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛВР» (в лице конкурсного управляющего ( / / )6) извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ( / / )2 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, истец индивидуальный предприниматель ( / / )1 подтвердил свое надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )5, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ( / / ) решением Арбитражного суда ... от ( / / ) (дело №А60-3554/2012) с ООО «ЛВР» в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 взыскана задолженность по договорам поставок № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) в размере 1896322 руб., пени в размере 656048 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист, ( / / ) возбуждено исполнительное производство №.

В обеспечение обязательств ООО «ЛВР» по договорам поставок № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) между ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор поручительства от ( / / )№, по условиям которого поручитель ( / / )2 обязался отвечать перед поставщиком ( / / )1 за исполнение всех обязательств ООО «ЛВР» по договорам поставок.

Вступившим в законную силу ( / / ) решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поручительства. С ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 взыскана задолженность по договору поручительства по исполнительному производству № в размере 1896322 руб., взысканы пени в размере 656048 руб.

( / / ) между индивидуальным предпринимателем ( / / )1 (цедентом) и ООО «Оризон» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ( / / )1 уступил, а ООО «Оризон» принял в полном объеме право требования к должнику ООО «ЛВР» по решению Арбитражного суда ... по делу №А60-3554/2012, постановлению о возбуждении исполнительного производства №.

Определением Арбитражного суда ... (дело №А60-3554/2012) от ( / / ) произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ( / / )1 по делу №А60-3554/2012 на ООО «Оризон».

Из определения Арбитражного суда ... о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения (дело № А60-20685/2014) от ( / / ) по заявлению ООО «Оризон» о признании ООО «ЛВР» несостоятельным (банкротом) усматривается, что ООО «ЛВР» имеет перед ООО «Оризон» задолженность на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от ( / / ) (дело № А60-3554/2012) в размере 1842544 руб.(долг) и 656048 руб. (пени). Определением Арбитражного суда ... о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения (дело № А60-20685/2014) от ( / / ) требования ООО «Оризон» в сумме 1842544 руб.(долг), 656048 руб. (пени) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитора должника.

( / / ) прекращена деятельность юридического лица - ООО «Оризон» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ( / / ) № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий договора цессии от ( / / ), заключенного между индивидуальным предпринимателем ( / / )1 (цедентом) и ООО «Оризон» (цессионарием), к ООО «Оризон» перешли права требования суммы, взысканной решением Арбитражного суда ... от ( / / ) (дело №А60-3554/2012).

Поскольку индивидуальный предприниматель ( / / )1 обращался с иском к ООО «ЛВР» в арбитражный суд, а к поручителю ( / / )2 индивидуальный предприниматель ( / / )1 обращался с иском в суд общей юрисдикции, арбитражным судом взыскана задолженность по договорам поставки в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 с ООО «ЛВР», судом общей юрисдикции взыскана задолженность по договору поручительства по исполнительному производству № в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 с ( / / )2 Право первоначального кредитора - индивидуального предпринимателя ( / / )1 перешло к новому кредитору - ООО «Оризон» только в рамках взысканной решением Арбитражного суда ... суммы. Право взыскивать сумму долга с поручителя ( / / )2 не перешло ООО «Оризон».

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку должником является ООО «ЛВР», а ( / / )2 - поручителем, то исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают перед кредитором солидарно. Если ( / / )2 полностью исполнит обязательство перед индивидуальным предпринимателем ( / / )1, то обязательство прекратится, а ( / / )2 станет взыскателем для ООО «ЛВР» (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство будет исполнено ООО «ЛВР», то обязательство прекратится. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и в размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что поручитель ( / / )2 не исполнил вступившее в законную силу ( / / ) решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ), которым с ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 взыскана задолженность по договору поручительства по исполнительному производству № в размере 1896322 руб., взысканы пени в размере 656048 руб. По состоянию на ( / / ) должник ООО «ЛВР» частично исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ... от ( / / ) (дело № А60-3554/2012), задолженность по договорам поставки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от ( / / ) (дело № А60-3554/2012) составила 1842544 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы исключение ( / / ) ООО «Оризон» из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что с ( / / ) расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ( / / ), что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№, период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего: пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№ отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / )№, согласно которому ранее при подсчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: задолженность 1896 322 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (165 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,25%, 365 дней в году, проценты 70722 рубля 42 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (327 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,25%, 365 дней в году, проценты 136 184 рубля 19 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (14 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 11,27 %, 365 дней в году, проценты 7 964 рубля 84 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (30 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 11,14 %, 365 дней в году, проценты 16 870 рублей 64 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (33 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 10,12 %, 365 дней в году, проценты 16 858 рублей 52 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (29 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,96 %, 365 дней в году, проценты 14 580 рублей 83 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (30 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,50 %, 365 дней в году, проценты 14 386 рублей 99 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (33 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,09 %, 365 дней в году, проценты 15 142 рубля 68 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (28 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,20 %, 365 дней в году, проценты 13 003 рубля 82 коп., задолженность 1842544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (17 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,44 %, 365 дней в году, проценты 6384 рубля 79 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (24 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,44 %, 366 дней в году, проценты 8 989 рублей 20 коп., задолженность 1842 544 рубля, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (11 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,89 %, 366 дней в году, проценты 4 369 рублей 25 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70722 рубля 42 коп + 136 184 рубля 19 коп. + 7 964 рубля 84 коп. + 16870 руб. 64 коп. + 16858 рублей 52 коп. + 14 580 рублей 83 коп. + 14 386 рублей 99 коп. + 15142 рубля 68 коп. + 13 003 рубля 82 коп. + 6 384 рубля 79 коп. + 8989 рублей 20 коп. + 4369 рублей 25 коп. = 325458 рублей 17 коп.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен частично, и принимая во внимание факт несенияистцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия уменьшает размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 408952 руб. 23 коп. до 325458 рублей 17 коп. и с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также принимая во внимание, что истцом заявлена цена иска - 541973 руб.) уменьшает размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 7289 руб. 52 коп. до 5176 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) изменить в части размера взысканных с ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшить размер взысканных с ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 408952 руб. 23 коп. до 325458 рублей 17 коп..

Уменьшить размер взысканных с ( / / )2 в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины с 7289 руб. 52 коп. до 5176 руб. 55 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова