Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу А.Л.М, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № 33-33-2229/2020

по иску А.Л.М, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 8 г.Сергиев Посад» о признании незаконным и отмене решения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО ДШИ № 8 г. Сергиев Посад о признании незаконным и отмене уведомления об изменении (уменьшении) в договоре №1 от 01.09.2009 г. объема учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2009 г. ФИО1 является преподавателем художественного отделения в МБУДО ДШИ №8 г.Сергиев Посад. В 2018-2019 учебном году объем учебной нагрузки истца составлял 26 часов в неделю. 14.06.2019г. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением об изменении обязательных условий трудового договора с педагогическим работником. Согласно данного уведомления, изменения в договоре №1 от 01.09.2009 г. будут произведены путем уменьшения объема учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, который составит 18 часов в неделю. Не согласившись с указанным уведомлением, 14.06.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении мотивированного обоснования изменений существенных условий трудового договора. Однако, до настоящего времени директор МБУДО ДШИ №8 не ответила на указанное заявление. В свою очередь, на момент ознакомления ФИО1 с уведомлением, в организационных или технологических условиях ее труда не произошло никаких изменений. Таким образом, по мнению истца, данное уведомление противоречит требованиям как ст.74 ТК РФ, так и п. 6.2. коллективного трудового договора МБУДО ДШИ №8, поскольку: не содержит указания причин, вызвавших необходимость внесения изменений определенных сторонами условий трудового договора, в уведомлении отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что на момент составления уведомления в образовательном учреждении произошли с изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просила его отменить, удовлетворив исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (14130042406058) уведомление о слушании дела вручено получателю 11.12.2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 01.09.2009 года между сторонами заключен трудовой договор №1 о приеме ФИО1 на работу в качестве преподавателя высшей квалификационной категории.

Пунктом 4.3 трудового договора в редакции от 01.09.2012г., закреплено, что учебная нагрузка педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам. Изменение педагогической нагрузки в течение учебного года возможно по взаимному согласию сторон, либо по инициативе администрации в случае уменьшения или увеличения количества часов по учебным планам и программа, сокращения количества учеников, сокращения количества учеников в классах (группах). Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор прекращается («Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ст.77 ТК РФ). Пунктом 5.1. работнику установлена педагогическая ставка соответствующая высшей категории.

01.09.2018 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 01.09.2009 года (в ред. 01.09.2012 года) об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым объем учебной нагрузки на период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года был установлен в размере 26 часов в неделю.

14.06.2019 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что объем ее учебной нагрузки с 01.09.2019 года будет изменен и составит не менее 18 часов в неделю, что является ставкой. Одновременно ей было разъяснено, что при наличии вакантных часов дополнительная нагрузка в дальнейшем будет распределена между преподавателями.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с п. 4.3 трудового договора имел право изменить педагогическую нагрузку истца в одностороннем порядке, в связи с уменьшением количества часов по учебным планам и программа, сокращения количества учеников, сокращения количества учеников в классах (группах). Кроме того, указав, что в настоящее время между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором на 2019-2020г. объем учебной нагрузки истца составляет 25 часов в неделю, что свидетельствует о том, что трудовые права истицы не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда педагогических работников устанавливаются главой 52 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанной нормы, Министерством образования и науки РФ издан приказ № 1601 от 22 декабря 2014 года «О продолжительности рабочего времени (нормах-часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

В соответствии с п. 1.8 Приказа об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Приложением № 1 к указанному приказу, в п.2.8.1. установлено, что норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования; тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта; логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания; учителям иностранного языка дошкольных образовательных организаций; преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей указанных организаций, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы).

В п. 1.3. Приложения 2 приказа закреплено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Раздел III Приложения 2 приказа № 1601 регулирует определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования и основания ее изменения.

Пунктом 3.1 закреплено, что определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования и учебной (тренировочной) нагрузки тренеров-преподавателей, старших тренеров-преподавателей, а также ее изменение осуществляются с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, физической культуры и спорта, программ спортивной подготовки в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 - 2.6 настоящего Порядка.

При этом п.2.3. Приложения 2, устанавливающий порядок определения учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, на преподавателя дополнительного образования в силу п.3.1, не распространяется.

В соответствии с п.2.1 учебная нагрузка определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов и образовательным программам, кадрового обеспечения организации.

Как следует из материалов дела, приказом № 96 от 27.09.2019 г. установлено, что у истца с 01.10.2019 г. педагогическая нагрузка составляет 25 часов (л.д. 47,57).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 8 от 30.09.2019 г. о том, что с 01.10.2019 г. учебная нагрузка на 2019-2020 год увеличивается на 4,5 часов в связи с дополнительным набором обучающихся в класс по Программе Персонифицированного финансирования дополнительного образования детей на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Указанное уведомление истец получала на руки 30.09.2019 г. о чем расписалась (л.д. 44).

Судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для принятия решения как об уменьшении нагрузки истцу не ниже 18 часов неделю в соответствии с условиями трудового договора, а также приказа № 1601 от 22 декабря 2014 года, так и для принятия решения в дальнейшем об увеличении нагрузки, что было сделано ответчиком и указано в уведомлении от 30.09.2019 года №8. В связи с чем, оснований для признания незаконным решения об изменении у истицы учебной нагрузки, указанной в уведомлении от 14.06.2019 года, суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку им правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются материалами дела и не являются основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи