Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Экотон Центральный» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Экотон Центральный» ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Экотон Центральный» просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 300 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 04.06.2016 между сторонами заключен договор на оказание информационных услуг, истец произвела оплату договора в размере 50 000 рублей, ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец считает, что услуги ответчиком оказаны некачественно, поскольку у ответчика отсутствовал договор со вторым собственником квартиры, являющейся предметом продажи. Кроме того, истцу было обещано, что оплаченная по договору об оказании информационных услуг сумма будет учтена при оплате приобретаемой квартиры, однако фактически сумма не была учтена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Экотон Центральный» заключен договор на оказание информационных услуг.

Согласно условиями указанного договора ответчик обязался оказать истцу информационные услуги по сообщению ранее ей не известной и коммерчески значимой информации о предложенном к продаже объекте недвижимости - <адрес>.

Истец обязалась произвести оплату услуг в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 04.06.2019 между истцом и ответчиком подписан акт к договору на оказание информационных услуг, согласно которому все услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Истцом были получены сведения о предмете и условиях продажи. Каких-либо данных о том, что предоставленная истцу информация не отвечала требованиям достоверности, суду не представлено.

Как следует из договора, конкретный объем информации в договоре не предусмотрен, при этом истец, подписав договор и акт приема-передачи услуг по договору, согласилась с определенной в договоре стоимостью услуг.

Договор не содержит условия о его оплате в зависимости от объема оказанных услуг.

Доказательств того, что оплаченные денежные средства подлежали учету при оплате договора купли-продажи квартиры истцом не подтверждены; представленный договор подобных условий не содержит.

Таким образом, судом установлено, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме.

Согласно позиции истца, высказанной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она нашла объявление о продаже квартиры в <адрес>, в объявлении имелись контактные данные ответчика, по которым она с ним связалась, прибыла на встречу, ей пояснили, какая именно квартира является предметом продажи, после чего был организован осмотр квартиры, по результатам которого истец приобрела квартиру по договору купли-продажи.

Судом учтено, что при таких обстоятельствах, когда договор был исполнен обеими сторонами, оказанные услуги приняты истцом, оснований к его расторжению в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств у истца не имелось.

Также судом учтено, что поскольку услуги были оказаны в полном объеме, у ответчика по получению претензии истца отсутствовали основания для возврата денежных средств.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание предварительного договора купли-продажи №..., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по основаниям ст. 166 ГК РФ требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, предметом исследования суда в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ не являлось.

При этом следует учесть, что как следует из материалов дела, 04.06.2016 договор на оказание информационных услуг №... был подписан между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик оказал истцу информационную услугу, сообщив ранее неизвестную истцу и коммерчески значимую информацию о предложенном к продаже объекте недвижимости.

Истец самостоятельно обратилась к ответчику за предоставлением информации о продаваемом объекте недвижимости, которая была ей предоставлена в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт об исполнении условий договора.

После 04.06.2019 истец отказался от дальнейшей правоотношений с ответчиком по приобретению объекта недвижимости.

Между тем отказавшись от предоставления дальнейших услуг со стороны ответчика, истец воспользовался полученной информационной услугой, что подтверждается фактом приобретения указанной квартиры в собственность истца договор купли-продажи квартиры от 13.06.2016.

Поскольку предметом настоящего спора являются возникшие правоотношения между истцом ФИО7 и ответчиком ООО «Экотон-Центральный», связанные с заключением и исполнением договора на оказание информационных услуг №... от 04.06.2016, то обстоятельства подписания иных договоров иными лицами, не являющихся стороной спорного договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, истцом подписан акт об исполнении информационных услуг по договору, между тем, истец требований об отказе от договора в период его действия не заявляла, предложенное исполнение истцом принято, все услуги, входящие в состав договора, фактически получены. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, ненадлежащее качество оказанных истцу услуг материалами дела не доказано.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению договора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: