Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Каспийгазавтосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Каспийгазавтосервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получено от ОАО «Каспийгазавтосервис» <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, он обязался уплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга выполняются ненадлежащим образом, на момент обращения в суд выплачено <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Каспийгазавтосервис» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2013 года исковые требования ОАО «Каспийгазавтосервис» удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ОАО «Каспийгазавтосервис» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, своевременно уведомившего об уважительности своего отсутствия. Вынося решение, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что погашение долга по договору займа проводилось путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО1, о чем свидетельствует ежемесячное начисление и перечисление в доход государства подоходного налога по ставке <данные изъяты> Имея в материалах дела документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу по вопросу определения суммы задолженности, признание ответчика виновным в задержке выплаты и возложение на него обязанности произвести выплату процентов за нарушение сроков возврата суммы займа является необоснованным. Суд при определении суммы штрафных санкций, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ОАО «Каспийгазавтосервис» ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы права, правильно исходил из того, что поскольку доказательств возврата заемных средств в размере, указанном в договоре займа, ФИО1 не представила, требования в указанной части, в сумме, заявленной истцом, подлежат удовлетворению.

Возможное неправильное начисление и перечисление организацией в бюджет подоходного налога по ставке <данные изъяты> не свидетельствует о погашении ФИО1 суммы долга по договору займа.

Учитывая, что, договором предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств уплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, установив, что на момент обращения с иском в суд задолженность не погашена, суд также правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции в размере, указанном истцом. Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного расчета суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неустойка взыскана незаконно, являются не состоятельными, так как данный вид ответственности за нарушение срока возврата заемных денежных средств и ее размер предусмотрены условиями договора. Доказательств того, что истец пытался погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в сроки, установленные договором, а ответчик не принимал исполнение и своими действиями способствовал увеличению суммы штрафных санкций, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ являются не обоснованными, так как суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, суд обоснованно взыскал неустойку в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.