Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №... от дата г. в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере ... руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата г., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что дата года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... руб., путем перечисления денежных средств на счет № №..., что подтверждается мемориальным ордером №... от дата г. Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено Залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной ответчиком и договором поручительства №... от дата года, заключенным с ФИО1. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк 12 июля 2011 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01 августа 2011 г., которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 05 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составила: основной долг - ... руб., по процентам - ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, ...., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - .... Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость объекта оценки по состоянию на 30 июля 2013 г. составила ... руб. Банк понес расходы на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в размере ... руб. Просил суд взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от дата. в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., ... руб., по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме ... руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что требуя полной уплаты кредита и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество Банк в своем исковом заявлении не ставит вопрос о прекращении действия кредитного договора. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора ч.1 ст.451 ГК РФ. Просил расторгнуть кредитный договор №..., заключенный с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО7 просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречного иска ФИО3 о расторжении кредитного договора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что выводы суда о расторжении кредитного договора основаны на верном толковании норм материального права. Судом необоснованно отказано в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства более 50% от стоимости заложенного имущества, ответчик в течение трех лет не предпринимал меры к погашению кредитной задолженности, длительное неисполнение решения суда влечет увеличение убытков кредитора, и не освобождает заемщика от уплаты процентов возрастающих за период неисполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании кредитного договора №... от дата года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО3, Банк предоставил последнему денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев на приобретение по договору купли-продажи №б/н от дата года в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... руб. Со своей стороны ФИО3 обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита, уплатить проценты.

На основании договора поручительства №... от дата года ФИО1 обязался перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отвечать солидарно с заемщиком ФИО3 за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от дата года №...

Согласно свидетельству о смерти №... от дата года ФИО1. умер дата года.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года ФИО1 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ», представленными документами, а именно, кредитным договором от дата, мемориальным ордером №... от дата года, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Данные о надлежащем исполнении ФИО3 принятых на себя обязательств, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление о признании исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 в части задолженности по основному долгу и процентам, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 задолженности кредитному договору №... от дата г. в размере ...., снизив размер взыскиваемой Банком неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

По условиям кредитного договора №... от дата года и договора купли-продажи квартиры от дата года, исполнение ФИО3 обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы за №... от дата года.

Права Банка как залогодержателя квартиры удостоверены Закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (л.д.127-144).

Из просительной части искового заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ»» следует, что Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ... квартиру, расположенную по адресу: адрес, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога является несоразмерной мерой требования о взыскании задолженности. При этом суд не привел мотивы по которым пришел к такому выводу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 30 июля 2013 года составляет ... руб. (л.д.154-155).

Положениями п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно выписке по счету заемщика №... ФИО3 за период с 11 января 2007 года по 12 февраля 2014 года, платежи в 2009 и 2010 года заемщиком производились с периодическим нарушением графика платежей, последние платежи внесены 28 июня 2010 года в сумме ... руб., 25 августа 2010 года в сумме ... руб., 05 августа 2013 года в сумме ... руб., далее обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, задолженность не погашается.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции в силу требований ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Вместе тем требования Банка заявленные к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорной квартиры является заемщик по кредитному договору ФИО3, что подтверждается записью о государственной регистрации перехода права собственности, внесенной в государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2007 года за №... (л.д.69).

Судебная коллегия полагает также ошибочными вывод суд об удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении кредитного договора, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя встреченные исковые требования, суд первой инстанции не учел требования ст.450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок действие кредитного договора №... от дата года определен соглашением сторон в пункте 6.6, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику.

Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось.

При этом закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Исходя из указанных норм материального права и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор считается исполненным в момент погашения кредита.

Основанием заявленного ФИО3 требования о расторжении кредитного договора явилось обращение Банка с требованием о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по указанному договору.

Вместе с тем взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору не связано с прекращением обязательств по договору в связи с его исполнением, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по договору.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

Судебная коллегия не может также признать обоснованным довод истца по встречному иску, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту у него изменились существенные условия спорного договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, следовательно, являться основанием для его расторжения. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия договора, в том числе основания и порядок расторжения договора, способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему. С условиями договора ФИО3 согласился, их не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение суда в участи отказа в исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречных требований ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО5 государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора №... от дата года. Требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании правовых норм, закрепленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ФИО3 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворения встречных требований ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО5 государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на проведение оценки ... руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора №... от дата года отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

ФИО2

Справка: судья Галимова И.А.