Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) г. Ладушкин удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) г. Ладушкин задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 года по 31.03.2015 года в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину по делу в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) г. Ладушкин – отказать.

Взыскать с МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) г. Ладушкин госпошлину по делу в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» - ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчица является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчицы, обслуживается истцом.

ФИО1 в течение длительного периода не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, последняя оплата таковых была произведена в апреле 2010 года.

За период с 01 января 2010 года по 31 марта 2015 года у ответчицы возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенное и положения ст. ст. 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2015 года по ходатайству ответчицы ФИО1 дело было передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

26 августа 2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом при разрешении заявленного МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) спора норм процессуального права. В частности, указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылается на то, что из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Службы заказчика) при реорганизации в форме преобразования. Правопреемником истца стало Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса».

При таком положении, принимая во внимание, что реорганизация истца была завершена, и произошло его выбытие из спорного правоотношения, заявитель полагала, что данные обстоятельства исключали возможность вынесения решения по делу до определения правопреемника, подлежащего привлечению к участию в деле. На этот период суд был обязан приостановить производство по делу, однако такое процессуальное действие им совершено не было.

Обращает внимание на то обстоятельство, что реорганизация МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) завершилась не только до принятия судом решения по существу спора, но еще до принятия Ленинградским районным судом города Калининграда к своему производству искового заявления МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика).

Считает, что при принятии Ленинградским районным судом г. Калининграда поступившего из другого суда дела также были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку судом было вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика), в то время как определение о принятии к рассмотрению гражданского дела в нарушение положений п. 4 ст. 33 ГПК РФ вынесено не было. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает возможности повторного принятия иска к производству суда.

Ссылается также на недоказанность, по её мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что между сторонами сложились какие-либо гражданско-правовые правоотношения, влекущие возможность взыскания с неё денежных средств в пользу истца.

Считает, что с учетом повторной неявки сторон в судебное заседание, суд в соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ был обязан оставить исковое заявление МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика).

По мнению заявителя, судом также было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, о чем свидетельствует тот факт, что несмотря на сообщение её представителем суду о том, что он не имеет возможности прибыть в суд к началу судебного заседания задерживается на 10-15 минут по уважительной причине - вследствие образовавшегося на пути его следования затора, вызванного дорожно-транспортным происшествием, его ходатайство об отложении начала судебного заседания на это время удовлетворено не было. В этой связи она была лишена возможности представить суду свои возражения против иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель - Ц., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 09.07.2008 г. является участником общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Ей принадлежит 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Кроме неё участниками общей долевой собственности на данную квартиру с 01.03.2010 г. являются У. и Е.

Также судом установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом и его обслуживание в рассматриваемый период осуществляло МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика).

Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета по вышеуказанному жилому помещению, за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по этому помещению составила <данные изъяты> руб.

Последняя оплата в счет погашения задолженности была произведена в апреле 2010 года. После указанной даты платежи не поступали.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание заявление ответчицы о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 г. по 31 марта 2015 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) в размере 1/2 часть от общей суммы задолженности за этот период, что составляет <данные изъяты> руб. (1/2 от <данные изъяты> руб.).

Такие выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и являются правильными.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30,39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Факт того, что управление домом и его обслуживание в рассматриваемый период осуществляло МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Обращаясь в Багратионовский районный суд Калининградской области с письменным ходатайством о передаче дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда, а затем в Ленинградский районный суд города Калининграда с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца, ФИО1 на наличие у неё иных возражений против иска не ссылалась, в том числе, не ставила под сомнение то обстоятельство, что истцом осуществлялось оказание услуг, задолженность по оплате которых истец просил с неё взыскать, по существу возражая только против взыскания с неё задолженности за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска в остальной части, в том числе, свидетельствующих об избрании собственниками иного способа управления многоквартирным жилым домом или иной управляющей организации, ответчицей суду представлено не было, при том, что такой возможности с учетом длительности нахождения дела в производстве двух судов, она не была лишена. Не представлено ею таковых и суду апелляционной инстанции. Ходатайств об оказании ей судом содействия в представлении таковых ФИО1 также не заявлялось.

При этом в силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. ст. 12, 56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом велись поквартирные карточки, лицевые счета по квартире, собственником доли в праве на которую является ответчица, ежемесячно им производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг: за техобслуживание и ремонт жилья, отопление.

Из исследованных судом апелляционной инстанции сообщения администрации МО «Ладушкинский городской округ» № от 01 августа 2008 года и протокола № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управлениями многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории МО «Ладушкинский городской округ» от 31 июля 2008 года, видно, что МУ МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика), как победитель указанного конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управляло многоквартирными жилыми домами на территории МО «Ладушкинский городской округ», собственники которых самостоятельно не выбрали способ управления, в том числе и домом № по <адрес>.

При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в силу положений ст.ст.161-162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и само по себе отсутствие индивидуального договора между собственником помещения дома и управляющей организацией, не освобождает собственника жилья от возложенного на него законом бремени несения расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома и потребляемых коммунальных услуг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта управления истцом многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчицы, и отсутствии заключенного между сторонами письменного договора управления домом, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, основанием к его отмене служить не могут.

Каких-либо доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию ответчицей суду представлено не было, также как не было представлено ею и доказательств, свидетельствующих об исполнении собственниками помещения обязательств по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не было допущено судом и процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения.

Ссылки суда на вынесение Ленинградским районным судом определения о принятии к производству суда искового заявления МУ МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) о наличии таковых не свидетельствуют.

Не влекут отмену решения и ссылки в жалобе на завершение реорганизации юридического лица МУ МБУ «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Служба заказчика) 15 июня 2015 года.

Так, действительно из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» от 22 апреля 2014 года создано муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» путем реорганизации в форме преобразования муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Службы заказчика). МУП «УК ЖКК» считается правопреемником МБУ УК ЖКК по всем правам и обязанностям в отношениях всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами.

15 июня 2015 года в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Службы заказчика) при реорганизации в форме преобразования. При этом в государственном реестре отражено, что правопреемником реорганизованного юридического лица является Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса».

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство о незаконности вынесенного решения не свидетельствует. Истец ликвидирован не был, его деятельность была прекращена вследствие реорганизации в форме преобразования.

Определением суда от 03 ноября 2015 года была произведена замена истца с МБУ «УК ЖКК» на МУП «УК ЖКК», которое является его правопреемником по всем правам и обязанностям в отношениях всех его кредиторов и должников, включая ответчицу. Для правопреемника в силу положений ст. 44 ГПК РФ обязательны все действия, которые совершены до его вступления в процесс в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и ссылки в жалобе на несовершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, приостановление производства по делу в связи с реорганизацией юридического лица, являющегося стороной в деле (ст. 216 ГПК РФ), а также оставление иска без рассмотрения вследствие неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенными о месте и времени судебного заседания 26 августа 2015 года, действуя разумно и добросовестно, ответчица и её представитель не были лишены судом возможности принять участие в указанном судебном заседании и представить свои возражения против иска. Их неявка к началу судебного заседания не была связана с виновными действиями суда, а была обусловлена исключительно их собственным поведением, в том числе представителя, который должен был в случае наличия у него намерения участвовать в судебном заседании, определить для себя такой временной интервал следования к месту проведения судебного заседания, который в условиях интенсивности движения транспорта в городе, позволил бы ему своевременно прибыть в судебное заседание.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2015 года, судебное заседание, назначенное на 14 часов в указанную дату, фактически было начато в 14 часов 15 минут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении начала судебного заседания на 10-15 минут, также не могут быть признаны состоятельными.

Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи