Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI ***, заключенный 9 сентября 2016 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 38499 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 13859 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26679 рублей 32 копеек. Всего взыскать 80037 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2071 рубля.

В иске ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании убытков в размере 1000 рублей и неустойки за период с 1 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 3849 рублей 90 копеек отказать.

Обязать ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телефон Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI ***, стоимостью 38499 рублей в течение пяти дней со дня возврата уплаченной за товар денежной суммы».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI ***, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 38499 руб., убытки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 17709 руб. 54 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2016 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI ***, стоимостью 38 499 руб. В момент эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, не работала часть экрана, в связи с чем она обратилась к ответчику в рамках гарантийных обязательств за устранением недостатка. Ответчиком предложено отключить функцию «Найти iPhone», но в связи с тем, что аппарат не исправен, отключение данной функции является невозможным силами истца. В претензионном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец, полагая свои права потребителя нарушенными, отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать заявленные суммы.

В суде первой инстанции истец иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на то, что гарантийные обязательства перед истцом выполнить невозможно по причине включения функции «Найти iPhone», о чем истец не сообщила. Просит в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, поскольку считает, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не имел возможность выполнить гарантийные обязательства по ремонту, поскольку истец не отключила функцию «Найти iPhone». Истец не доказала невозможность отключения данной функции самостоятельно, а её ссылки на то, что телефон является украденным, голословны. При указанных обстоятельствах считает, что не имелось основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Кроме того, считает размер санкций чрезмерным, в связи с чем имеются основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в возражениях на жалобу просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов, что 9 сентября 2016 года истец купила у ответчика телефон Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI ***, стоимостью 38499 рублей. На данный телефон был установлен гарантийный срок 1 год.

В пределах гарантийного срока в телефоне проявились недостатки –не функционировала часть экрана, в том числе при работе с клавиатурой, в связи с чем его нельзя было использовать по назначению.

31 мая 2017 года, в пределах гарантийного срока, истец обратилась к продавцу с жалобой на указанный дефект. Ответчиком составлен акт о регистрации брака по данному факту. Согласно техническому заключению ответчика аппарат неисправен, ремонт телефона невозможен в связи с тем, что включена функция «Найти iPhone».

30 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный (поступила ответчику 31 августа 2017 года). В ответе на указанную претензию ответчик предложил истцу провести ремонт, для чего необходимо отключить функцию «Найти iPhone».

18 октября 2017 года истец обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи.Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток является производственным, существенным, поскольку препятствует использованию товара по назначению, неустранимым, поскольку ремонт по существу производится только в порядке замены товара на новый, что ответчиком сделано не было, в связи с чем права потребителя ответчиком нарушены. При таких обстоятельствах истец требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании его стоимости обоснованы, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость телефона. Суд также взыскал неустойку за нарушение сроков замены товара, уменьшив период взыскания с учетом установленного законом срока для удовлетворения претензии, а также взыскал штраф за нарушение прав потребителя. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил. Суд также взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. При этом суд отказал истцу во взыскании убытков на проезд к магазину и обратно.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», основаны на доказательствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что заявленный истцом недостаток телефона выявлен в пределах гарантийного срока, является производственным, ответчиком квалифицирован как брак. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Данный дефект отвечает признаку существенного недостатка, поскольку при его наличии товар нельзя использовать по назначению, что подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и не опровергнуто. Кроме того, данный дефект не устранен ответчиком без доказательств объективно уважительных причин, то есть по существу является неустранимым. Его доводы о том, что причина неустранения обусловлена исключительно действиями истца, бездоказательны. По утверждению истца, она предприняла возможные действия, но не смогла отключить данную функцию. Исследование вопроса о взаимосвязи данной функции с возможностью ремонта относится к области специальных технических познаний. Ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств специального характера (заключений специалиста, экспертиз) о том, что невозможность отключения функции «Найти iPhone» обусловлена исключительно виновными действиями истца и отключение такой функции иным способом силами продавца или при его помощи (учитывая гарантийный характер ремонта) объективно невозможно. Ответчиком также не представлено доказательств того, что ремонт экрана невозможен при включенной функции «Найти iPhone».

Кроме того, следует учесть и то, что согласно объяснениям представителя ответчика ремонт телефонов компании Apple по существу не производится, а в силу корпоративной политики производится только его замена. Таким образом, ответчик не доказал, что наличие вышеуказанной активированной функции телефона имело вообще какое-либо значение для удовлетворения требований потребителя о замене товара и о возврате его стоимости.

Ответчик не учитывает, что потребитель в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездное устранение недостатков не является единственным способом защиты прав потребителя. Потребитель вправе заявлять иные требования, в частности, требования о замене товара или о взыскании его стоимости, что истец правомерно и сделала. Ответчик по существу необоснованно и бездоказательно настаивает только на ремонте, что не подтверждено ни фактически, ни юридически.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства характера недостатка, возникновения его в период гарантийного срока, доказательства, исключающие ответственность продавца в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен доказать последний, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с позиции ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» констатировал нарушение прав истца как потребителя, признал отказ истца от договора обоснованным и взыскал стоимость телефона.

Суд также обоснованно взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, предусмотренную ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик необоснованно данное требование не удовлетворил. Изменение судом периода взыскания осуществлено с учетом даты предъявления претензии и пределов заявленного истцом периода, определенный судом период не противоречит вышеуказанным нормам закона, расчет неустойки никем не оспорен и не опровергнут.

Взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа также соответствует требованиям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия согласна со взысканием вышеуказанных санкций с ответчика, поскольку, ответчик необоснованно не удовлетворил законные требования истца, о чем указано выше в настоящем апелляционном определении и тексте решения суда первой инстанции. Злоупотребления в действиях истца не усматривается. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к санкциям также не усматривается, поскольку ответчиком не приведено доказательств каких-либо исключительных обстоятельств невозможности досудебного урегулирования спора с истцом при наличии доказанного дефекта качества товара, от примирения отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил спор. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют необоснованную позицию ответчика в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов