Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области ФИО2 об оспаривании действий нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области ФИО2, ООО «Уметский», ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий нотариуса.

В обоснование иска он указал, что его отец ФИО5, умерший 06.08.2016г., был одним из учредителей ООО «Уметский», номинальная стоимость доли которого в уставном капитале общества составляла 53 000 руб. Другими учредителями указанного общества являлись: ФИО4 и ФИО3, номинальные доли которых в (уставном капитале Общества составляют по 700 руб. (0,7%) у каждой.

Он является наследником после смерти ФИО5, в том числе вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Уметский».

19.12.2018г. ему стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2186820311214 от 14.12.2018г. о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» стала ФИО4 - генеральный директор. Основанием для внесения данной записи стало заявление по форме Р-14001, заверенное нотариусом г.Кирсанова ФИО2, поскольку иные документы согласно требованиям ФЗ № 129-ФЗ не требуются.

Полагает, что нотариальное действие по удостоверению подлинности полномочий ФИО4, как генерального директора ООО «Уметский», совершенное нотариусом г.Кирсанова ФИО2, является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям:

- ФИО4 и ФИО3, имея 3% голосующих долей в обществе, не имели законного основания для проведения Общего собрания участников ООО «Уметский», в том числе для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО6 и избрании нового генерального директора ФИО4;

- интересы ООО «Уметский» и его участников не требовали созыва и проведения внеочередного общего собрания, Общество осуществляло свою обычную текущую хозяйственную деятельность, генеральный директор ООО «Уметский» ФИО6 не обращался и не планировал обращаться в Общество с заявлением об увольнении, в связи с чем, вопрос о его досрочном прекращении полномочий не стоял;

- участники ООО «Уметский» ФИО4 и ФИО3 не обращались в установленном законом порядке в адрес генерального директора ООО «Уметский» ФИО6 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и не уведомляли его, как наследника умершего ФИО5, в лице доверительного управляющего ФИО7, о созыве этого собрания;

- участники ООО «Уметский» ФИО4 и ФИО3 нарушили процедуру принятия решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО6 и избрании нового генерального директора ФИО4, поскольку такие решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, тогда как ФИО4 и ФИО3 в совокупности обладали только 1,4% от общего числа голосов участников ООО «Уметский».

Он ставит под сомнение само существование протокола об избрании (назначении) должностного лица - генерального директора ООО «Уметский» ФИО4, подтверждающего полномочия последней, поскольку таковой не был представлен ни в один суд, и который в силу положений п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000г. №91, нотариус ФИО2 была обязана затребовать у ФИО4 перед совершением нотариального действия.

При таких обстоятельствах, считает, что нотариус г.Кирсанова ФИО2 должна была отказать ФИО4 в совершении нотариального действия, выразившегося в удостоверении заявления формы Р-14001, на основании которого была внесена запись ГРН №2186820311214 от 14.12.2018г. о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» - генеральным директором является ФИО4

В соответствии со ст.ст.41,49,80 Основ законодательства РФ о нотариате и ст.310 ГПК РФ просил признать указанное нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2, незаконным.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что нотариусом ФИО2 надлежащим образом были проверены полномочия ФИО4

Считает, материалами дела подтверждается, что 04.12.2018г. ФИО4 в качестве подтверждения своих полномочий Протокол Общего собрания участников ООО «Уметский» от 01.12.2018г. нотариусу ФИО2 предъявлен не был. Так, в выписке из ЕИС «Нотариат» ответ нотариуса ФИО2 исх.01-22/409 от 18.04.2019г. запись о предъявлении указанного документа отсутствует. При этом в поименованном ответе нотариус ФИО2 ссылается на то, что причины отсутствия записи в ЕИС о данном документе выясняются.

Указывает, что в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ судом не приводятся в обжалуемом решении мотивы, по которым устные объяснения нотариуса ФИО2 приняты в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым устным объяснениям отдано предпочтение перед выпиской из ЕИС «Нотариат», подтверждающей прямо противоположные обстоятельства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что суду не представлено доказательств получения ФИО1 согласия остальных участников ООО «Уметский» на переход к нему как к наследнику ФИО5 доли последнего в уставном капитале ООО «Уметский», а также подтверждения внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Уметский», как по состоянию на 04.12.2018г., так и в настоящее время. В этой связи считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что по ООО «Уметский», как по состоянию на 04.12.2018г., так и в настоящее время, имеется корпоративный спор о получении им согласия остальных участников ООО «Уметский» на переход к нему, как к наследнику ФИО5 доли последнего в уставном капитале ООО «Уметский». Участниками данного корпоративного спора являются он, ФИО4 и ФИО3 Дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тамбовской области, на что его представитель ФИО8 неоднократно ссылалась в своих объяснениях в суде по настоящему делу. Однако в нарушение п.1, п.3 ст.67, п.1 ст.68 ГПК РФ суд не дал указанным доводам его представителя какой-либо правовой оценки.

Также считает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела: завещанию ФИО9 от 24.03.2016г. 68 АА 0752410 (зарегистрировано в реестре №Н459), согласно которому доля в уставном капитале ООО «Уметский» ОГРН <***> завещана ему, свидетельству о праве на наследство в отношении доли в ООО «Уметский» от 26.12.2018г.

Полагает, что указанными доказательствами подтверждается нарушение его интересов при совершении оспариваемого нотариального действия.

Кроме того считает, что при принятии обжалуемого решения судом в нарушение норм материального права не был применен закон, подлежащий применению - п.«г» ст.34.4 Основ законодательства о нотариате, согласно которому сведения, содержащиеся в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата и необходимые для совершения нотариального действия или проверки действительности нотариально оформленного документа, предоставляются нотариусам по их запросам, поданным через единую информационную систему нотариата, незамедлительно в автоматизированном режиме.

Судом не было установлено, что сведения об открытии наследства в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО5, включая долю в уставном капитале ООО «Уметский», а также сведения о наследниках указанного имущества содержатся в ЕИС, однако нотариусом ФИО2 они при совершении оспариваемого нотариального действия проверены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что суд фактически уклонился от правовой оценки того обстоятельства, что при проверке полномочий лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус ФИО2, установив наличие противоречий в источниках информации, необходимой для совершения нотариальных действий в силу п.2 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017г. №10/17 и Приказом Минюста РФ от 30.08.2017г. №156, не отказала ФИО4 в совершении нотариального действия, как того требуют положения ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании 18.04.2019г., сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уметский» о составе участников Общества, о доверительном управляющем долей умершего ФИО5 по состоянию на 04.12.2018г. фактически противоречили объяснениям ФИО4, обратившейся к ответчику за совершением нотариального действия. Однако нотариус пришла к выводу о недостоверности и необъективности сведений, содержащимися в государственном реестре, исходя из своих личных знаний корпоративного законодательства.

Выводы суда об указанных обстоятельствах в нарушение п.1 ст. 196 ГПК РФ никакого отражения в обжалуемом судебном акте не нашли.

Судом не учтено, что в выписке из ЕГ'РЮЛ содержатся сведения о ФИО7 как о доверительном управляющем долей ФИО9, умершем 06.08.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2019 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г.

В суд апелляционной инстанции 18.02.2020 г. поступило заявление от представителя истца ФИО1- ФИО8 об отказе от исковых требований в отношении следующих ответчиков: ООО «Уметский», ФИО4, ФИО3 в связи с заключенными между данными сторонами в рамках дел №А64-337/2019, № А64-3065/2017 мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 г., от 05.11.2019 г. и соответственно отсутствием каких-либо претензий к указанным ответчикам по настоящему делу.

Апелляционным определением от 19.02.2020 г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г. по иску ФИО1 к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области ФИО2, ООО «Уметский», ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий нотариуса отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Уметский», ФИО3 и ФИО4, производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено, продолжено рассмотрение дела по иску ФИО1 к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области ФИО2 об оспаривании действий нотариуса.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО5, умершего 06.08.2016 г.

Истец ФИО1 является наследником к имуществу, в том числе доли в уставном капитале ООО «Уметский», умершего ФИО5 по завещанию, наследство принял в течение 6 месяцев.

Нотариус р.п.Умет Уметского района Тамбовской области ФИО10 в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса РФ в качестве учредителя доверительного управления заключила договор доверительного управления доли в уставном капитале, принадлежащей умершему ФИО5 с ФИО7, о чем 17.08.2016 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ по ООО «Уметский».

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 52,84% доли в уставном капитале ООО «Уметский» было выдано ФИО1 только 26.12.2018 г. (л.д.48 т.2) ввиду оспаривания завещаний ФИО11 в судебном порядке.(л.д.211- 241 т1).

Согласно выписки из ЕГЮЛ по состоянию на 28.12.2018 г.(л.д.6-38 т.1), учредителями ООО «Уметский» указаны:

ФИО5, номинальная стоимость доли 53 000 рублей, дата открытия наследства - 09.08.2016 г., сведения о доверительном управляющем ФИО7 внесены 17.08.2016 г.;

ФИО4, номинальная доля 700 рублей или 0,7%;

ФИО3, номинальная доля 700 рублей или 0,7%.

Также в уставном капитале ООО «Уметский» Обществу принадлежала номинальная стоимость доли 45900 рублей или 45,76%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский», указана ФИО4, дата внесения сведений о данном лице- 14.12.2018 г., должность- генеральный директор.

Из материалов дела следует, что до ФИО4 генеральным директором ООО «Уметский» являлся ФИО6

Сведения о ФИО4 как о генеральном директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» в ЕГРЮЛ внесены налоговом органом на основании заявления по форме № Р14001.

Заявление по форме № Р14001 подписано ФИО4, подлинность подписи засвидетельствована 04.12.2018 г. нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО2 Также нотариусом на заявлении отражено, что личность и полномочия ФИО4 ею были проверены(л.д.19-27 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно п.4 и п.6 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации заявителем. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата ее внесения в соответствующий государственный реестр. Документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган через Уметское муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» от заявителя ФИО4 07.12.2018 г. поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

В соответствии с п.4 ст.9, ст.17 Закона № 129-ФЗ представление других документов, кроме заявления по форме № Р14001 законодательством не предусмотрено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО2 при совершении нотариального действия- свидетельствовании подписи ФИО4 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 04.12.2018, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский», были в полном объеме проверены полномочия ФИО4

Суд указал, что согласно сведений Единой информационной системы (ЕИС) «Нотариат», ФИО4 нотариусу были представлены: паспорт ФИО4, Устав ООО «Уметский», приказ от 04.12.2018 г. о вступлении ФИО4 в должность генерального директора. А из устных объяснений нотариуса ФИО2 следует, что также ею ФИО4 был представлен протокол общего собрания участников ООО «Уметский» от 01.12.2018 г., а причины отсутствия записи об этом в ЕИС выясняются.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если: с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Уметский» по состоянию на дату 04.12.2018 г. имело несколько учредителей(участников).

Согласно Уставу ООО «Уметский»(л.д.197-210 т.1), к компетенции общего собрания участников общества в том числе относится образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий(п.6.2). Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества(п.7.1).

Следовательно, основным документов, подтверждающим полномочия ФИО4 должен был являться протокол общего собрания учредителей ООО «Уметский». Поскольку в ЕГРЮЛ на дату 04.12.2018 г. значился доверительный управляющий наследственным имуществом умершего ФИО5- ФИО7, такой протокол должен был содержать сведения и об участии в общем собрании учредителей ООО «Уметский» доверительного управляющего ФИО7

Из смысла ст.1173 Гражданского кодекса РФ, договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет, то есть он не органичен шестимесячным сроком на принятие наследства.

По мнению судебной коллегии доказательств, подтверждающих представление ФИО4 нотариусу г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО2 такого протокола общего собрания учредителей ООО «Уметский» материалы дела не содержат.

Устные объяснения нотариуса ФИО2 объективно ничем не подтверждены.

Так, протокол общего собрания учредителей ООО «Уметский», подтверждающий избрание генеральным директором ФИО4 и досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО6, суду не был представлен.

Единая информационная система (ЕИС) «Нотариат» не содержит сведений о представлении ФИО4 нотариусу ФИО2 протокола общего собрания. В ЕИС отражены сведения только о представлении паспорта ФИО4, Устава ООО «Уметский» и приказа о вступлении ФИО4 в должность генерального директора.

Суду первой инстанции нотариус ФИО2 сообщила о проведении проверки по факту не отражения в ЕИС сведений о представлении ей протокола общего собрания учредителей ООО «Уметский» и возможном привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

На запрос апелляционной инстанции нотариус ФИО2 не представила результатов проверки, сообщив о возможном сбое при переносе шаблона в программу ЕИС.

Суд апелляционной инстанции считает ответ нотариуса голословным, поскольку он не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО2 при совершении нотариального действия- свидетельствовании подписи ФИО4 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 04.12.2018, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский», не были в полном объеме проверены полномочия ФИО4

Следовательно, действия данного нотариуса при свидетельствовании подписи ФИО4 на заявлении по форме Р14001 являются, исходя из положений ст.310 ГПК РФ, неправильными.

Истец просил признать действия нотариуса незаконными, однако при этом, в обоснование исковых требований ссылался на ст.310 ГПК РФ.

Таким образом, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г. по иску ФИО1 к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области ФИО2 об оспаривании действий нотариуса подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом ст.310 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года по иску ФИО1 к нотариусу г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО2 об оспаривании действий нотариуса - отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к нотариусу г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО2 об оспаривании действий нотариуса удовлетворить.

Признать неправильными действия нотариуса г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО2 при свидетельствовании 4 декабря 2018 года, реестровый номер 68/62-н/68-2018-2-1794 подлинности подписи ФИО4 на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице- ООО «Уметский», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи