Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Проскурина Александра Сергеевича к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области Валетенко Оксане Михайловне об оспаривании действий нотариуса,

по апелляционной жалобе Проскурина Александра Сергеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин А.С. обратился в суд с иском к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области Валетенко Оксане Михайловне, ООО «Уметский», Макаровой Зое Михайловне и Калинушкиной Любови Ивановне об оспаривании действий нотариуса.

В обоснование иска он указал, что его отец Проскурин С.Д., умерший 06.08.2016г., был одним из учредителей ООО «Уметский», номинальная стоимость доли которого в уставном капитале общества составляла 53 000 руб. Другими учредителями указанного общества являлись: Калинушкина Л.И. и Макарова З.М., номинальные доли которых в (уставном капитале Общества составляют по 700 руб. (0,7%) у каждой.

Он является наследником после смерти Проскурина С.Д., в том числе вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Уметский».

19.12.2018г. ему стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2186820311214 от 14.12.2018г. о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» стала Калинушкина Л.И. - генеральный директор. Основанием для внесения данной записи стало заявление по форме Р-14001, заверенное нотариусом г.Кирсанова Валетенко О.М., поскольку иные документы согласно требованиям ФЗ № 129-ФЗ не требуются.

Полагает, что нотариальное действие по удостоверению подлинности полномочий Калинушкиной Л.И., как генерального директора ООО «Уметский», совершенное нотариусом г.Кирсанова Валетенко О.М., является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям:

- Калинушкина Л.И. и Макарова З.М., имея 3% голосующих долей в обществе, не имели законного основания для проведения Общего собрания участников ООО «Уметский», в том числе для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Цаплина А.В. и избрании нового генерального директора Калинушкиной Л.И.;

- интересы ООО «Уметский» и его участников не требовали созыва и проведения внеочередного общего собрания, Общество осуществляло свою обычную текущую хозяйственную деятельность, генеральный директор ООО «Уметский» Цаплин А.В. не обращался и не планировал обращаться в Общество с заявлением об увольнении, в связи с чем, вопрос о его досрочном прекращении полномочий не стоял;

- участники ООО «Уметский» Калинушкина Л.И. и Макарова З.М. не обращались в установленном законом порядке в адрес генерального директора ООО «Уметский» Цаплина А.В. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и не уведомляли его, как наследника умершего Проскурина С.Д., в лице доверительного управляющего Плужниковой Т.А., о созыве этого собрания;

- участники ООО «Уметский» Калинушкина Л.И. и Макарова З.М. нарушили процедуру принятия решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Цаплина А.В. и избрании нового генерального директора Калинушкиной Л.И., поскольку такие решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, тогда как Калинушкина Л.И. и Макарова З.М. в совокупности обладали только 1,4% от общего числа голосов участников ООО «Уметский».

Он ставит под сомнение само существование протокола об избрании (назначении) должностного лица - генерального директора ООО «Уметский» Калинушкиной Л.И., подтверждающего полномочия последней, поскольку таковой не был представлен ни в один суд, и который в силу положений п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000г. №91, нотариус Валетенко О.М. была обязана затребовать у Калинушкиной Л.И. перед совершением нотариального действия.

При таких обстоятельствах, считает, что нотариус г.Кирсанова Валетенко О.М. должна была отказать Калинушкиной Л.И. в совершении нотариального действия, выразившегося в удостоверении заявления формы Р-14001, на основании которого была внесена запись ГРН №2186820311214 от 14.12.2018г. о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» - генеральным директором является Калинушкина Л.И.

В соответствии со ст.ст.41,49,80 Основ законодательства РФ о нотариате и ст.310 ГПК РФ просил признать указанное нотариальное действие, совершенное нотариусом Валетенко О.М., незаконным.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года исковые требования Проскурина А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проскурин А.С. указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен автор жалобы с выводом суда о том, что нотариусом Валетенко О.М. надлежащим образом были проверены полномочия Калинушкиной Л.И.

Считает, материалами дела подтверждается, что 04.12.2018г. Калинушкиной Л.И. в качестве подтверждения своих полномочий Протокол Общего собрания участников ООО «Уметский» от 01.12.2018г. нотариусу Валетенко О.М. предъявлен не был. Так, в выписке из ЕИС «Нотариат» ответ нотариуса Валетенко О.М. исх.01-22/409 от 18.04.2019г. запись о предъявлении указанного документа отсутствует. При этом в поименованном ответе нотариус Валетенко О.М. ссылается на то, что причины отсутствия записи в ЕИС о данном документе выясняются.

Указывает, что в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ судом не приводятся в обжалуемом решении мотивы, по которым устные объяснения нотариуса Валетенко О.М. приняты в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым устным объяснениям отдано предпочтение перед выпиской из ЕИС «Нотариат», подтверждающей прямо противоположные обстоятельства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что суду не представлено доказательств получения Проскуриным А.С. согласия остальных участников ООО «Уметский» на переход к нему как к наследнику Проскурина С.Д. доли последнего в уставном капитале ООО «Уметский», а также подтверждения внесения в ЕГРЮЛ сведений о Проскурине А.С. как о лице, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Уметский», как по состоянию на 04.12.2018г., так и в настоящее время. В этой связи считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что по ООО «Уметский», как по состоянию на 04.12.2018г., так и в настоящее время, имеется корпоративный спор о получении им согласия остальных участников ООО «Уметский» на переход к нему, как к наследнику Проскурина С.Д. доли последнего в уставном капитале ООО «Уметский». Участниками данного корпоративного спора являются он, Калинушкина Л.И. и Макарова З.М. Дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тамбовской области, на что его представитель Мухина В.Ю. неоднократно ссылалась в своих объяснениях в суде по настоящему делу. Однако в нарушение п.1, п.3 ст.67, п.1 ст.68 ГПК РФ суд не дал указанным доводам его представителя какой-либо правовой оценки.

Также считает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела: завещанию Проскурина Д.С. от 24.03.2016г. 68 АА 0752410 (зарегистрировано в реестре №Н459), согласно которому доля в уставном капитале ООО «Уметский» ОГРН 1066824015037 завещана ему, свидетельству о праве на наследство в отношении доли в ООО «Уметский» от 26.12.2018г.

Полагает, что указанными доказательствами подтверждается нарушение его интересов при совершении оспариваемого нотариального действия.

Кроме того считает, что при принятии обжалуемого решения судом в нарушение норм материального права не был применен закон, подлежащий применению - п.«г» ст.34.4 Основ законодательства о нотариате, согласно которому сведения, содержащиеся в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата и необходимые для совершения нотариального действия или проверки действительности нотариально оформленного документа, предоставляются нотариусам по их запросам, поданным через единую информационную систему нотариата, незамедлительно в автоматизированном режиме.

Судом не было установлено, что сведения об открытии наследства в отношении имущества, оставшегося после смерти Проскурина С.Д., включая долю в уставном капитале ООО «Уметский», а также сведения о наследниках указанного имущества содержатся в ЕИС, однако нотариусом Валетенко О.М. они при совершении оспариваемого нотариального действия проверены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что суд фактически уклонился от правовой оценки того обстоятельства, что при проверке полномочий лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус Валетенко О.М., установив наличие противоречий в источниках информации, необходимой для совершения нотариальных действий в силу п.2 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017г. №10/17 и Приказом Минюста РФ от 30.08.2017г. №156, не отказала Калинушкиной Л.И. в совершении нотариального действия, как того требуют положения ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г.

Как следует из объяснений Валетенко О.М. в судебном заседании 18.04.2019г., сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уметский» о составе участников Общества, о доверительном управляющем долей умершего Проскурина С.Д. по состоянию на 04.12.2018г. фактически противоречили объяснениям Калинушкиной Л.И., обратившейся к ответчику за совершением нотариального действия. Однако нотариус пришла к выводу о недостоверности и необъективности сведений, содержащимися в государственном реестре, исходя из своих личных знаний корпоративного законодательства.

Выводы суда об указанных обстоятельствах в нарушение п.1 ст. 196 ГПК РФ никакого отражения в обжалуемом судебном акте не нашли.

Судом не учтено, что в выписке из ЕГ'РЮЛ содержатся сведения о Плужниковой Т.А. как о доверительном управляющем долей Проскурине Д.С., умершем 06.08.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2019 г. Проскурину А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г.

В суд апелляционной инстанции 18.02.2020 г. поступило заявление от представителя истца Проскурина А.С.- Мухиной В.Ю. об отказе от исковых требований в отношении следующих ответчиков: ООО «Уметский», Калинушкиной Л.И., Макаровой З.М. в связи с заключенными между данными сторонами в рамках дел №А64-337/2019, № А64-3065/2017 мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 г., от 05.11.2019 г. и соответственно отсутствием каких-либо претензий к указанным ответчикам по настоящему делу.

Апелляционным определением от 19.02.2020 г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г. по иску Проскурина Александра Сергеевича к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области Валетенко Оксане Михайловне, ООО «Уметский», Макаровой Зое Михайловне и Калинушкиной Любови Ивановне об оспаривании действий нотариуса отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Уметский», Макаровой З.М. и Калинушкиной Л.И., производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено, продолжено рассмотрение дела по иску Проскурина Александра Сергеевича к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области Валетенко О.М. об оспаривании действий нотариуса.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Проскурин А.С. является сыном Проскурина Сергея Дмитриевича, умершего 06.08.2016 г.

Истец Проскурин А.С. является наследником к имуществу, в том числе доли в уставном капитале ООО «Уметский», умершего Проскурина С.Д. по завещанию, наследство принял в течение 6 месяцев.

Нотариус р.п.Умет Уметского района Тамбовской области Рожкова Н.Н. в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса РФ в качестве учредителя доверительного управления заключила договор доверительного управления доли в уставном капитале, принадлежащей умершему Проскурину С.Д. с Плужниковой Т.А., о чем 17.08.2016 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ по ООО «Уметский».

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 52,84% доли в уставном капитале ООО «Уметский» было выдано Проскурину А.С. только 26.12.2018 г. (л.д.48 т.2) ввиду оспаривания завещаний Проскуриной С.М. в судебном порядке.(л.д.211- 241 т1).

Согласно выписки из ЕГЮЛ по состоянию на 28.12.2018 г.(л.д.6-38 т.1), учредителями ООО «Уметский» указаны:

Проскурин Сергей Дмитриевич, номинальная стоимость доли 53 000 рублей, дата открытия наследства - 09.08.2016 г., сведения о доверительном управляющем Плужниковой Татьяны Александровны внесены 17.08.2016 г.;

Калинушкина Любовь Ивановна, номинальная доля 700 рублей или 0,7%;

Макарова Зоя Михайловна, номинальная доля 700 рублей или 0,7%.

Также в уставном капитале ООО «Уметский» Обществу принадлежала номинальная стоимость доли 45900 рублей или 45,76%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский», указана Калинушкина Л.И., дата внесения сведений о данном лице- 14.12.2018 г., должность- генеральный директор.

Из материалов дела следует, что до Калинушкиной Л.И. генеральным директором ООО «Уметский» являлся Цаплин А.В.

Сведения о Калинушкиной Л.И. как о генеральном директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» в ЕГРЮЛ внесены налоговом органом на основании заявления по форме № Р14001.

Заявление по форме № Р14001 подписано Калинушкиной Л.И., подлинность подписи засвидетельствована 04.12.2018 г. нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Валетенко О.М. Также нотариусом на заявлении отражено, что личность и полномочия Калинушкиной Л.И. ею были проверены(л.д.19-27 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно п.4 и п.6 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации заявителем. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата ее внесения в соответствующий государственный реестр. Документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган через Уметское муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» от заявителя Калинушкиной Л.И. 07.12.2018 г. поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

В соответствии с п.4 ст.9, ст.17 Закона № 129-ФЗ представление других документов, кроме заявления по форме № Р14001 законодательством не предусмотрено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Валетенко О.М. при совершении нотариального действия- свидетельствовании подписи Калинушкиной Л.И. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 04.12.2018, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский», были в полном объеме проверены полномочия Калинушкиной Л.И.

Суд указал, что согласно сведений Единой информационной системы (ЕИС) «Нотариат», Калинушкиной Л.И. нотариусу были представлены: паспорт Калинушкиной Л.И., Устав ООО «Уметский», приказ от 04.12.2018 г. о вступлении Калинушкиной Л.И. в должность генерального директора. А из устных объяснений нотариуса Валетенко О.М. следует, что также ею Калинушкиной Л.И. был представлен протокол общего собрания участников ООО «Уметский» от 01.12.2018 г., а причины отсутствия записи об этом в ЕИС выясняются.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если: с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Уметский» по состоянию на дату 04.12.2018 г. имело несколько учредителей(участников).

Согласно Уставу ООО «Уметский»(л.д.197-210 т.1), к компетенции общего собрания участников общества в том числе относится образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий(п.6.2). Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества(п.7.1).

Следовательно, основным документов, подтверждающим полномочия Калинушкиной Л.И. должен был являться протокол общего собрания учредителей ООО «Уметский». Поскольку в ЕГРЮЛ на дату 04.12.2018 г. значился доверительный управляющий наследственным имуществом умершего Проскурина С.Д.- Плужникова Т.А., такой протокол должен был содержать сведения и об участии в общем собрании учредителей ООО «Уметский» доверительного управляющего Плужниковой Т.А.

Из смысла ст.1173 Гражданского кодекса РФ, договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет, то есть он не органичен шестимесячным сроком на принятие наследства.

По мнению судебной коллегии доказательств, подтверждающих представление Калинушкиной Л.И. нотариусу г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Валетенко О.М. такого протокола общего собрания учредителей ООО «Уметский» материалы дела не содержат.

Устные объяснения нотариуса Валетенко О.М. объективно ничем не подтверждены.

Так, протокол общего собрания учредителей ООО «Уметский», подтверждающий избрание генеральным директором Калинушкину Л.И. и досрочное прекращение полномочий генерального директора Цаплина А.В., суду не был представлен.

Единая информационная система (ЕИС) «Нотариат» не содержит сведений о представлении Калинушкиной Л.И. нотариусу Валетенко О.М. протокола общего собрания. В ЕИС отражены сведения только о представлении паспорта Калинушкиной Л.И., Устава ООО «Уметский» и приказа о вступлении Калинушкиной Л.И. в должность генерального директора.

Суду первой инстанции нотариус Валетенко О.М. сообщила о проведении проверки по факту не отражения в ЕИС сведений о представлении ей протокола общего собрания учредителей ООО «Уметский» и возможном привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

На запрос апелляционной инстанции нотариус Валетенко О.М. не представила результатов проверки, сообщив о возможном сбое при переносе шаблона в программу ЕИС.

Суд апелляционной инстанции считает ответ нотариуса голословным, поскольку он не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Валетенко О.М. при совершении нотариального действия- свидетельствовании подписи Калинушкиной Л.И. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 04.12.2018, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский», не были в полном объеме проверены полномочия Калинушкиной Л.И.

Следовательно, действия данного нотариуса при свидетельствовании подписи Калинушкиной Л.И. на заявлении по форме Р14001 являются, исходя из положений ст.310 ГПК РФ, неправильными.

Истец просил признать действия нотариуса незаконными, однако при этом, в обоснование исковых требований ссылался на ст.310 ГПК РФ.

Таким образом, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.04.2019 г. по иску Проскурина Александра Сергеевича к нотариусу г.Кирсанова Тамбовской области Валетенко Оксане Михайловне об оспаривании действий нотариуса подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом ст.310 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2019 года по иску Проскурина Александра Сергеевича к нотариусу г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Валетенко Оксане Михайловне об оспаривании действий нотариуса - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Проскурина Александра Сергеевича к нотариусу г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Валетенко Оксане Михайловне об оспаривании действий нотариуса удовлетворить.

Признать неправильными действия нотариуса г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Валетенко Оксаны Михайловны при свидетельствовании 4 декабря 2018 года, реестровый номер 68/62-н/68-2018-2-1794 подлинности подписи Калинушкиной Любови Ивановны на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице- ООО «Уметский», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи