Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в <адрес>.

Обязать Ноябрьский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать ФИО2 по месту жительства в <адрес>.

Встречный иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 и ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, регистрации в жилом помещении по месту жительства. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение предоставлено ему по ордеру в 1992 году на состав семьи два человека, включая супругу - ФИО1. В 1994 году квартира была приватизирована его супругой, он от участия в приватизации отказался. Несмотря на то, что в последующем ФИО1 заключала договоры мены жилого помещения, фактически с 1992 года и до июля 2012 года он продолжал проживать в квартире. Из-за сложившихся конфликтных отношений, в июле 2012 года он был вынужден временно выехать из жилого помещения. В августе 2012 года брак с ФИО1 был расторгнут. В настоящее время намерен продолжить пользоваться квартирой, однако ответчик сменила замки, а в сентябре 2012 года подарила квартиру своему брату - ФИО3 Считает, что смена собственника жилого помещения не может повлиять на его жилищные права по бессрочному пользованию квартирой, как лица отказавшегося от приватизации. Просит вселить в жилое помещение и обязать зарегистрировать в жилом помещении по месту жительства, поскольку отсутствует согласие собственника квартиры.

ФИО1 и ФИО3 предъявили встречный иск о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением. В обоснование требований иска указали на то, что на момент заключения договора дарения, спорная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора мены, а не договора приватизации. В марте 2012 года ФИО2 в добровольном порядке снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Считают, что выезд ФИО2 связан с переменой места жительства. Факт добровольного снятия с регистрационного учета свидетельствует о добровольном прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель - адвокат Богданов А.Г. иск поддержали, встречные требования не признали.

Ответчики - ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков - адвокат Любимый В.Ф. с иском ФИО2 не согласился, поддержал встречный иск.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона. В апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира приобретена ФИО1 в собственность на основании договора меры, на момент заключения договора дарения, ФИО2 в квартире не проживал и права пользования жилым помещением не имел, добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в Украину, однако судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу. Суд не применил к возникшим правоотношениям по аналогии закона статью 83 ЖК РФ, не принял во внимание факт перехода права собственности на квартиру к другому лицу. Просит принять новое решение об удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением.

В возражениях ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> предоставлена ФИО2 на состав семьи 2 человека, в том числе, супругу ФИО1 на основании ордера № 14648 от 08 июня 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче в собственность в порядке приватизации двухкомнатная <адрес> передана в собственность ФИО1, ФИО2 от участия в приватизации отказался (л.д.25).

Судом с достоверностью установлено, что с 1992 года ФИО2 и ФИО1 фактически постоянно проживали в квартире и были зарегистрированы по месту жительства, обмен квартир не производили, поскольку договор мены с ФИО5 заключался с целью оформления жилищных субсидий и фактически сделка сторонами не исполнялась.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения безвозмездно передала в собственность ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 34, л.д.35-36).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на момент приватизации являлся нанимателем квартиры и имел равные с ФИО1 права на приватизацию жилого помещения, однако 11 апреля 1994 года отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию ФИО1, в связи с чем не может быть лишён права пользования данным жилым помещением.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных во встречном иске, для прекращения права пользования ФИО2 жилым помещением, не имеется и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.62-63)

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой проверены доводы о добровольном выезде ФИО2 на другое постоянное место жительство, которые не нашли своего подтверждения и в решении суда по данному вопросу имеется правильное суждение, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии закона положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они являются ошибочными и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ