Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Алиева С.М. к ООО «Эконова» и ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Очаг» о признании незаконными действий ООО «Эконова» по изменению оснований для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора и фактическому увеличению стоимости этих услуг, признании незаконным и не подлежащим исполнению публичный договор ООО «Эконова» от 28.01.2013г. с населением на вывоз твердых бытовых отходов, признании незаконным бездействия ЖЭУК ООО «Очаг», по встречному исковому заявлению ООО «Эконова» к Алиеву С.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз ТБО,

по апелляционной жалобе Алиева С.М. и ООО «Эконова» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2014 года,

установила:

Алиев С.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Эконова» и ООО «ЖЭУК «Очаг», в котором просил признать незаконными действия ООО «Эконова» по изменению оснований для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора и фактическому увеличению стоимости этих услуг, незаконным и не подлежащим исполнению публичный договор ООО «Эконова» от 28.01.2013г. с населением на вывоз твердых бытовых отходов, незаконным бездействие ООО «ЖЭУК «Очаг», выразившееся в самоустранении от исполнения обязательств по организации вывоза твердых бытовых отходов, мотивируя следующим.

17.09.2012г. Алиев С.М. получил от ответчика извещение (квитанцию) №152790, на основании которого ему следовало оплатить 122,01 руб. за вывоз ответчиком в 3-ем квартале 2012г. бытового мусора.

В этот же день, исходя из этого же расчета (122,01 руб. за 1-квартал), им было оплачено, а ответчиком принято от него 520 (пятьсот двадцать) руб., то есть сумма, превышающая на 31 руб. 96 коп. общую стоимость услуг ответчика за 3-й и авансом за 4-ый квартал 2012г., 1-ый и 2-ой квартал 2013г.

При этом, оператор, принявший указанную оплату, собственноручно произвел запись на извещении периоды (3-й и 4-й кварталы 2012г. и 1-й, 2-й кварталы 2013г.), за которые им произведена оплата.

Вместе с тем, им было получено от ответчика извещение (квитанция) от 07.06.2013г. о том, что за оказанные ему во 2-ом квартале 2013г. ответчиком услуги, следует оплатить 458 руб. 64 коп., а также задолженность за предыдущий период в сумме 188 руб. 46 коп.; а всего - 647 руб. 10 коп.

На его устное обращение к работникам ООО «Эконова» ему было сообщено, что произошло изменение суммы оказываемых услуг, а также оснований начисления стоимости этих услуг, т.е. если до 01.02.2013г. эта стоимость начислялась из расчета количества проживающих в жилом помещении лиц (122,01 руб.- на одного человека в квартал), то с 01.04.2013г., стоимость этих услуг определяется из расчета 5 руб. 85 коп. за 1 кв.м. помещения, принадлежащего собственнику жилья.

Таким образом, проживая один в квартире площадью 78.4 кв. метра, он, по мнению ответчика, должен с 01.04.2013г. оплачивать не 122,01руб. за один квартал, как раньше, а 458 руб. 64 коп., т.е. в 3,76 раза больше.

Действия ответчика по увеличению стоимости услуг за вывоз бытового мусора и изменению оснований для его расчета истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Ни увеличение (изменение) ответчиком стоимости услуг, ни изменение оснований для его расчета, с ним согласованы не были. Об этом не было сообщено ни ему непосредственно, ни иным потребителям услуг - через средства массовой информации или иным образом.

В то же время, из требований ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Письма от 6 марта 2009г. №6177-АД/14 Министерства регионального развития Российской Федерации следует, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложенной Управляющей организацией, обслуживающей этот дом, и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год.

На собрании собственников жилья <адрес> в <адрес>, подобный вопрос не обсуждался; с жилищной эксплуатационной управляющей компанией ООО «Очаг», обслуживающей дом, в котором он проживает, вопросы эти не согласовывались.

Основания для расчета оплаты и сумма стоимости своих услуг ответчиком была установлена ранее в августе 2012г. т.е. менее одного года назад.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в одностороннем порядке, чаще, чем один раз в течение года, изменена (увеличена) стоимость его услуг, а также изменено и основание его расчета, что недопустимо, т.к. подобные действия противоречат требованиям закона.

Кроме того, ответчиком проигнорированы требования ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000г. №461, ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производя оплату за 3-й и, авансом за 4-ый кварталы 2012г., 1-й и 2-й кварталы 2013г., он исходил из того, что оплачивает, а следовательно приобретает право на оказание ответчиком услуг, исходя из их стоимости, указанной им же (ответчиком) в направленном ему извещении (квитанции), т.е. из расчета 122,01 руб. за один квартал.

В то же время, принимая от него плату за четыре квартала подряд, из которых - за три квартала авансом, по квитанции (извещении), в котором конкретно проставлена самим ответчиком сумма стоимости его услуг за временной период (один квартал), а также периоды, за которые производилась оплата, ответчик, по сути, согласился принять эту оплату, как стоимость услуг за указанную им же в квитанции (извещении) периоды.

В противном случае, ответчик, приняв от него авансом сумму денег, а затем, изменяя эти условия в одностороннем порядке, уже незаконно пользовался его денежными средствами, извлекал материальную выгоду в течение периода времени, что является противозаконным.

Договор на оказание услуг по вывозу ТБО не входит в перечень, приводимый положениями ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и может считаться публичным только при наличии в условиях данного договора признака публичности, а именно публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Ни он, ни жители <адрес> в <адрес> никогда не совершали действий, свидетельствующих о своем согласии с указанным в оферте ООО «Эконова» условиями договора. Отсутствие акцепта не является согласием с условиями предлагаемого договора.

Заключение любого договора, в том числе и публичного, предполагает наличие согласия сторон этого договора. Условия публичного договора публикуются в средствах массовой информации, и договор считается заключенным с момента, когда другая сторона подпишет соответствующие бумаги, чем подтвердит готовность исполнять условия договора.

В соответствии с подп.«д» п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов является составной частью требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «а» пункта 16 названного постановления установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований п.12 Постановления, являясь собственником <адрес> в <адрес> им и другими собственниками квартир этого дома заключен договор с управляющей компанией ООО «Очаг», в соответствии с которым компанией были приняты на себя обязательства по организации содержания общего имущества. Однако от исполнения этих обязательств ООО «ЖЭУК «Очаг» самоустранилось.

ООО «Эконова» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Алиеву С.М., в котором просило взыскать с ответчика 2166, 18 рублей задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО, и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что Алиев С.М., проживающий по адресу: <адрес>, является абонентом ООО «Эконова», оказывающим надлежащим образом услуги по вывозу твердых бытовых отходов. В свою очередь Алиев С.М. на протяжении времени с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2014 года не выполняет принятых на себя обязательств по оплате за оказание этих услуг.

В отзыве на встречное исковое заявление Алиев С.М., полагая, что требования ООО «Эконова» не основаны на законе, просил суд отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2014 года исковые требования Алиева С.М. удовлетворены частично. Постановлено признать публичный договор ООО «Эконова» с населением на вывоз твердых бытовых отходов незаконным и не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева С.М., а также встречных исковых требований ООО «Эконова» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением Алиевым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ООО «ЖЭУК «Очаг» незаконным отменить, и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусматривающего, что составляющей частью содержания общего имущества многоквартирного дома является сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. А согласно заключенному с ООО «ЖЭУК «Очаг» договору, управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эконова», полагая, что решение суда не отвечает требованиям закона, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева С.М. и об удовлетворении заявленных ООО «Эконова» встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, полагал, что ООО «Эконова» был предложен двухставочный тариф для оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов исчисляемый либо по нормам накопления отходов на число зарегистрированных лиц в помещении либо исходя из площади занимаемого помещения. Однако вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку ООО «Эконова» использует ставку оплаты за потребление услуги, и не взимает плату за содержание системы, то есть использует одноставочный тариф.

Оспоренный публичный договор с учетом опубликованных изменений и дополнений предусматривает для всех потребителей одинаковые условия.

Действующее законодательство предусматривает необходимость начисления платы за сбор и вывоз ТБО исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, что нашло свое подтверждение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 года №ГКПИ07-985, в соответствии с которым до получения информации об общей площади жилья начисления производятся по количеству зарегистрированных лиц, а уже после получения такой информации производить начисления по общей площади жилья. Такой переход производства расчетов приводит зачастую к понижению платы за оказание услуг по сбору и вывозу мусора.

Судом правомерно установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес> предоставление услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ООО «Очаг» не предусмотрено. Указанное свидетельствует о том, что жители данного дома пришли к соглашению об оказании данной услуги ООО «Эконова»на условиях соответствующего публичного договора. На момент заключения договора жителями указанного многоквартирного дома с управляющей компании оспариваемый публичный договор уже имел место быть. Ни один из жителей данного дома не ставил вопрос о необходимости включения в договор, заключаемый с управляющей компанией, об оказании этой услуги именно управляющей компанией. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих на основании публичных договоров оказывать услуги, принимаемые и оплачиваемые жильцами многоквартирного дома.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что судом был проигнорирован один из основных принципов гражданского законодательства – принцип диспозитивности. Вместо диспозитивного регулирования договорных отношений, предусмотренных ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ввел их в императивное регулирование.

Согласно мнению Пленума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что вся информация об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов ООО «Эконова» размещена на официальном сайте Местной администрации г.о.Нальчик.

Несмотря на то, что суд первой инстанции посчитал невозможность оказания услуг по сбору и вывозу ТБО на основании публичного договора, пришел к выводу о его недействительности в связи с его не публичностью, обосновав тем, что договор был опубликован в газете «Нальчик», имеющей малый тираж. Однако в указанном средстве массовой информации опубликован не только сам публичный договор, но и дополнения и изменения к нему. Более того, газета «Нальчик» и ее архив размещены на официальном сайте Местной администрации г.о.Нальчик.

Также следует отметить, что законодательство не предусматривает признание договора незаконным, а использует понятие «недействительность». При наличии вышеуказанного количества потребителей, признающих наличие договорных отношений с ООО «Эконова», суд первой инстанции, в нарушение их прав, без привлечения их к участию при разрешении дела, на основании иска разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Эконова» Алиев С.М. просил суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «ЖЭУК «Очаг», Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 публичного договора с населением на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) от 01.02.2011 года ООО «СпецАбонСервис», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и гражданин, использующий для личных домашних нужд услуги по сбору и вывозу ТБО, именуемый в дальнейшем «Потребитель» с другой стороны, принимает на себя обязательства, согласно которым Потребитель заказывает, а Исполнитель принимает выполнение работ по регулярному вывозу ТБО согласно установленным стандартам качества в микрорайонах <адрес>.

Согласно п.3.1 названного договора Потребитель производит оплату по настоящему договору, по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления.

Нормы накопления на вывоз ТБО устанавливаются в размере:

- для населения, проживающего в частном секторе – 3, 00 куб. метра на 1 человека в год;

- для населения, проживающего в благоустроенных многоквартирных домах – 2, 47 куб. метра на 1 человека в год. Цена за вывоз 1 куб. метра ТБО составляет 180 рублей (п.3.2 Договора).

Расчет оплаты за вывоз твердых бытовых отходов производится из числа зарегистрированных лиц. В случае отсутствия регистрации в жилом помещении, расчет оплаты производится на собственника (п.3.3 Договора).

В дальнейшем ООО «Эконова», являющееся правопреемником ООО «СпецАбонСервис» приняло решение о внесении 01.08.2012 года в публичный договор с населением на вывоз ТБО от 01.02.2011 года изменений в части порядка расчета и оплаты услуг, согласно которым потребитель производит оплату по настоящему договору по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления, а также исходя из площади занимаемого помещения. Нормы накопления на вывоз ТБО устанавливается в размере:

- для населения, проживающего в частном секторе – 3, 00 куб. метра на 1 человека в год;

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Алиевым С.М. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этих требований в части признания публичного договора ООО «Эконова» с населением на вывоз твердых бытовых отходов незаконным и не подлежащим исполнению.

Однако с этим выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Соответственно в перечень коммунальных услуг, предусмотренный приведенной нормой закона, не входит услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

Согласно пп. «д» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ, в том случае, если собственниками помещений многоквартирного дома избран именно такой способ управления, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего кодекса.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, положениями п.12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Однако, несмотря на то, что вышеуказанные нормы действующего законодательства в случае выбора способа управления – управляющая организация, прямо определяют ее как лицо обязанное совершать такие действия по содержанию имущества в доме, Судебная коллегия приходит к выводу о фактическом нахождении истца Алиева С.М. в договорных отношениях с ООО «Эконова». Об этом свидетельствует тот факт, что ООО «Эконова» исполнялись условия оспариваемого публичного договора, а Алиевым С.М. были приняты эти условия и фактически потреблялись услуги, предоставляемые ООО «Эконова» по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В частности это обстоятельство не оспаривалось самим истцом, и в его подтверждение им предоставлена квитанция от 17.09.2012 года, согласно которой им произведена оплата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 520 рублей.

Более того, из договора управления многоквартирным домом №951, заключенного ООО «ЖЭУК «Очаг» с Алиевым С.М. 17 декабря 2010 года сроком на три года, управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Указанным договором предусмотрен конкретный перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, который не включает в себя услугу по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алиевым С.М. не представлено суду доказательств о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, обсуждался вопрос о необходимом предоставлении услуги по сбору и вывозу ТБО именно управляющей компанией.

В силу положений ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец, используя предоставленные ему услуги по сбору и вывозу ТБО, акцептировал публичную оферту, Судебная коллегия считает, что договор на предоставление этой услуги между Алиевым С.М. и ООО «Эконова» считается заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор ООО «Эконова» с населением на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО не публиковался в средствах массовой информации, каковым, по мнению истца, не может являться газета «Нальчик» издаваемая малым тиражом.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что оспариваемый публичный договор был опубликован в газете «Нальчик», тираж которой составил 2000 экземпляров.

Как правильно указано судом тираж этого средства массовой информации обеспечивает доступ к содержащейся в ней информации для широкого круга лиц, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии доступа к информации, содержащейся в указанном издании.

Фактически истцом оспаривался публичный договор, связанный с увеличением тарифов, произведенных ООО «Эконова» на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства, устанавливающих обязанность лиц, предоставляющих такие услуги по обязательному опубликованию договора, свидетельствовавшие бы о его (договора) публичности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании «незаконным» и не подлежащим исполнению оспариваемого публичного договора полностью, Судебная коллегия считает, что этот договор подлежит признанию недействительным в части увеличения тарифов.

Положениями ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 года №155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года №520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Пунктом 8 указанных Основ установлено, что Тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 куб. метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» изменение (увеличение или уменьшение) размера надбавки для потребителей может производиться не чаще одного раза в год.

Указанные требования закона, ООО «Эконова» не соблюдаются, юридическим лицом было произведено изменение тарифов чаще одного раза в год, о чем свидетельствуют материалы дела.

Указанным Федеральным законом предусмотрено досрочное изменение тарифов и надбавок, и основания изменения тарифов и надбавок содержатся в ст.14 настоящего закона.

Однако суду ответчиком не представлено доказательств возникновения обстоятельств, послуживших основаниями досрочного изменения тарифов по оплате за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Более того, согласно п.1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, «твердые и жидкие бытовые отходы» - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения.

Поскольку бытовые отходы образуются в результате жизнедеятельности людей, и объем этих отходов зависит от количества лиц, проживающих в многоквартирных и иных жилых домах, а не от размера занимаемой площади жилого помещения, Судебная коллегия находит недействительным изменение условий публичного договора в части увеличения тарифов на оплату услуг по сбору и вывозу ТБО из расчета, производимого исходя из площади занимаемого жилого помещения.

С учетом того, что публичный договор признан недействительным лишь в части, Судебная коллегия также считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Алиева С.М. в пользу ООО «Эконова» задолженности по оплате предоставляемых услуг по сбору и вывозу ТБО.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определение стоимости предоставляемых ООО «Эконова» услуг подлежит из расчета 122, 01 рубля на 1 человека.

Представителем ООО «Эконова» Ульбашевым А.Х. не оспаривалось то обстоятельство, что Алиевым С.М. производилась в сентябре 2012 года оплата в размере 520 рублей.

Как сообщено Алиевым С.М. оплата в обозначенном размере им была произведена авансом за 4 квартал 2012 года, а также за 1-й и 2-й квартал 2013 года.

Соответственно размер задолженности Алиева С.М. перед ООО «Эконова» по состоянию на 31 марта 2014 года составляет :

366, 03 рубля (задолженность за 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года) – 31, 96 рублей (излишне уплаченных Алиевым С.М. средств в сентябре 2012 года) = 334, 07 рублей.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованной жалобу Алиева С.М., просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий ООО «ЖЭУК «Очаг» самоустранившегося от вывоза твердых бытовых отходов.

Как указано выше ООО «ЖЭУК «Очаг» согласно договору от 17 декабря 2010 года не брало на себя обязательств по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образуемых от жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с чем отсутствует бездействие со стороны указанного юридического лица.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Эконова», основанные на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении в части требований Алиева С.М., а потому в их обсуждение Судебная коллегия не вступает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2014 года изменить в части признания публичного договора ООО «Эконова» с населением на вывоз твердых бытовых отходов незаконным и не подлежащим исполнению, и изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать недействительным и не подлежащим исполнению публичный договор ООО «Эконова» в части изменения оснований для определения стоимости услуг за вывоз твердых бытовых отходов.

Отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Эконова».

Взыскать с Алиев С.М. в пользу ООО «Эконова» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 334, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Эконова» отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алиева С.М. и ООО «Эконова» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

М.Б.Мисхожев