Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на часть гидротехнических сооружений – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на гидротехническое сооружение пруда «Муловское озеро» (стены глинобитные, объемом 190000 куб.м): № 1 пруд накопитель, № 2 дамбу (высотой 15,6 площадью основания 800, объемом 12480 куб.м), донный водоспуск, паводковый водоспуск, № 3-5 ограждения (бетонные стены, колючая проволока) отсутствующим;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество: часть гидротехнического сооружения пруда «Муловское озеро» (стены глинобитные, объемом 190000 куб.м.): № 1 пруд накопитель;

- признать за ФИО4 право собственности на часть гидротехнических сооружений пруда «Муловское озеро» (стены глинобитные, объемом 190000 куб.м.): № 1 пруд накопитель.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 11.600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 11.600 рублей.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просила признать недействительной заключенную между ФИО1 и ФИО2 сделку купли-продажи от 15 октября 2009 года гидротехнических сооружений пруда «Муловское озеро» № 1, 2, 3-5, имеющего обозначения и технические характеристики: № 1 – пруд-накопитель (глинобитные стены высотой 6 м (в среднем) и объемом 190000 куб.м.); № 2 – дамба, в том числе плотина, донный водоспуск, паводковый водоспуск (утрамбованный грунт высотой 15,6 м и объемом 800 куб.м, металлические трубы); № 3 – ограждение (бетонные столбы, колючая проволока общей длинной 2750 пог.м и высотой 1,5 м), № 4 – ворота (бетонные столбы, колючая проволока площадью 6 кв.м); № 5 – ворота (бетонные столбы, колючая проволока площадью 6 кв.м); применить последствия недействительности сделки; признать зарегистрированное за ФИО2 право собственности на гидротехнические сооружения пруда «Муловское озеро» № 1, 2, 3-5, имеющего указанные выше обозначения и технические характеристики – отсутствующим; признать за ФИО4 право собственности на часть гидротехнических сооружений пруда «Муловское озеро» № 1- пруд-накопитель (глинобитные стены высотой 6м (в среднем) и объемом 190000 куб.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом Агрофирмы «Красный Октябрь», в целях реализации своего права на получение земельного пая направила заявление в адрес руководства о выделении в собственность сооружения пруда «Муловское озеро». Между тем, поскольку имущество Агрофирмы «Красный Октябрь» выбыло из ее собственности, реализация данного права является для ФИО4, невозможной. В целях устранения нарушения своих прав на приобретение в собственность причитающегося пая в общем имуществе агрофирмы, истец вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

С решением суда не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что судом при постановлении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещалась, копию измененного искового заявления не получала, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои права.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 мотивирована не принятием судом во внимание того обстоятельства, что поданный иск не соответствовал требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, недостатки которого нарушили право ответчика на защиту своих интересов. Кроме того, апеллянт отмечает, что ее представителем было заявлено ходатайство о необходимости истребования у истца документов, подтверждающих исковые требования и подтверждающие право ФИО4 на имущественный пай, однако суд не рассмотрел данное ходатайство и процессуального решения по нему не принял. Заявитель указывает, что материалы дела содержат решения судов, которые являются письменными доказательствами по делу, однако суд не дал им оценки. Также представитель ответчика в своей жалобе, отмечает, что ФИО4 работала главным бухгалтером Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» и более того, была членом комиссии по распаеванию имущества КСП, а, следовательно, непосредственно участвовала в выработке предложений по передаче определенного имущества КСП в собственность конкретных лиц. Заявитель считает, это означает, что вопреки утверждениями истца, она была осведомлена еще 2003 году о переходе гидротехнических сооружений пруда «Муловское озеро» в собственность членов 4-й бригады КСП, бригадиром которой был ФИО5 Суд не выяснил, какой размер доли в общей собственности приходится на пай ФИО4 и соответствует ли этот размер стоимости выделенного ей имущества, суд самостоятельно определил стоимость доли истицы, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции жалобы своих доверительниц поддержали по доводам, в них изложенным, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО4, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59).

Указом Президента ФИО9 № 1529/99 от 03.12.1999г. «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» установлено, что в течение декабря 1999 года – апреля 2000 года должно быть произведено реформирование коллективных сельскохозяйственных предприятий (КСП) на основах частной собственности на землю и имущество путем обеспечения всем членам коллективных сельскохозяйственных предприятий права свободного выхода из этих предприятий с земельными долями (паями) и имущественными паями и создания на их основе частных (частно-арендных) предприятий, в том числе сельскохозяйственных кооперативов с сохранением, по возможности, целостности хозяйственного использования частными формированиями земли и имущества бывших коллективных сельскохозяйственных предприятий на основе аренды земельных долей (паев) и имущественных паев в группе собственников этих долей, паев.

Во исполнение данного Указа, 23 марта 2000 года высшим органом управления КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» - собранием уполномоченных членов КСП было принято решение о распаевании имущества КСП и передаче его в частную собственность членам КСП. Утвержден список имущества, подлежащего распаеванию, в который вошли и гидротехнические сооружения пруда «Муловское озеро», а также список лиц, имеющих право на имущественный пай, с указанием его размера в денежном выражении и процента от всего паевого фонда. Членам КСП были выданы имущественные сертификаты, подтверждающие их право на получение соответствующей части имущества КСП. Данные сертификаты были зарегистрированы в Орлиновском сельском Совете города Севастополя.

Указом Президента ФИО9 от 29.01.2001г. № 62/2001 «О мерах по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» Министерству аграрной политики, Совету министров Автономной Республики Крым, областным, Киевской и Севастопольской городским и районным государственным администрациям было поручено разработать комплекс организационных мер по завершению реформирования аграрного сектора экономики на основе частной собственности, а Кабинету Министров ФИО9, утвердить соответствующие нормативно-правовые акты.

Во исполнение данного Указа, Постановлением Кабинета Министров ФИО9 от 28.02.2001г. № 177 «Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» был утвержден Порядок определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения.

Согласно пунктам 13 и 14 этого Порядка, документом, подтверждающим право на имущественный пай члена КСП, является свидетельство о праве собственности на имущественный пай, выдаваемое сельским, поселковым или городским Советом, согласно списку лиц, которые имеют право на имущественный пай предприятия.

Пунктом 9 Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного приказом Министерства аграрной политики ФИО9 от 14.03.2001г. № 62, выдел из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным владельцам или группам владельцев по их желанию в процессе разрешения имущественных вопросов осуществляется предприятием-правопреемником (пользователем) на основании решения собрания совладельцев.

В соответствии с пунктом 13 этого Порядка, после утверждения собранием совладельцев перечней имущества для выдела группам совладельцев, комиссия по организации решения имущественных вопросов в процессе реформирования КСП определяет местонахождение имущества и юридическое лицо – пользователя имущества, к которому перешли обязательства по выделу имущественных паев в натуре совладельцами, и передает уточненные списки групп совладельцев и перечни имущества сельскому Совету.

Членам Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» указанные Свидетельства о праве собственности на имущественный пай выдавались Орлиновским сельским Советом города Севастополя на основании протоколов комиссии по организации решения имущественных вопросов в процессе реформирования КСП «Агрофирмы «Красный Октябрь» и решений собраний совладельцев имущества паевого фонда. Там же хранятся протоколы и прочие документы комиссии в соответствии с Типовым положением о комиссии по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики, утвержденным Постановлением Кабинета Министров ФИО9 от 28.02.2001г. № 177.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, единственным доказательством наличия у ФИО4 права на получение имущественного пая в натуре в случае ее выхода из членов КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» является Свидетельство (или имущественный сертификат) установленные Постановлением Кабинета Министров ФИО9 от 28.02.2001г. №177 о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, выданные Орлиновским сельским Советом города Севастополя.

Согласно вышеперечисленным нормам законодательства ФИО9, правление КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» не имеет полномочий выдавать какие-либо документы, подтверждающие право собственности членов КСП на имущественный пай. Следовательно, представленный ФИО4 ответ на ее запрос, без даты составления, подписанный председателем правления КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» ФИО8 (л.д. 40), не является и не может являться надлежащим доказательством приобретения истцом права собственности на спорное имущество.

Кроме того, КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» не является предприятием в пользовании или в собственности которого находится спорное имущество – гидротехнические сооружения пруда «Муловское озеро» и которое имеет право решать вопросы выдела в натуре собственникам, выданных Орлиновским сельским Советом Свидетельств о праве собственности на имущественный пай гидротехнических сооружений пруда «Муловское озеро» или какой-то части этих гидротехнических сооружений, поскольку в соответствии с решением общего собрания совладельцев – членов КСП «Агрофирмы «Красный Октябрь» от 24 января 2003 года указанные гидротехнические сооружения пруда «Муловское озеро» (наряду с другим движимым и недвижимым имуществом) по акту приема-передачи от 27.01.2003г. было передано для проведения собрания по самоопределению бывших членов КСП согласно утвержденному списку.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2003 года бывшие члены КСП «Агрофирмы «Красный октябрь» создали Сельскохозяйственный обслуживающий кооператив «Передовские пруды» (СОК «Передовские пруды»), которому передали свои права требования выдела имущественных паев в натуре из паевого фонда КСП «Агрофирмы «Красный октябрь».

Право собственности на имущество, в том числе на гидротехническое сооружение пруда «Муловское озеро» (земляная плотина, донный водоспуск, паводковый водоспуск и другое), признано за СОК «Передовские пруды» на основании решения третейского суда от 24 марта 2005 года (л.д. 82), а также решения Хозяйственного суда города Севастополя от 10 мая 2005 года (л.д. 87-90), и которое было зарегистрировано Государственным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества города Севастополя».

Решением третейского суда от 25 сентября 2006 года выделена часть из имущества СОК «Передовские пруды» и признано за ФИО1 право собственности на имущество – гидротехнические сооружения пруда «Муловское озеро», в том числе земляная дамба, донный водоспуск, паводковый водоспуск, в связи с ее выходом из кооператива (л.д. 91).

Определением третейского суда от 20 октября 2006 года разъяснено решение третейского суда от 25 сентября 2006 года, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества – гидротехнические сооружения пруда «Муловское озеро», в том числе: земляная плотина с оградой, донный водоспуск, паводковый водоспуск.

Следовательно, право собственности у частного предпринимателя ФИО1 на спорное имущество, возникло на основании решения третейского суда от 25 сентября 2006 года, и было зарегистрировано в Коммунальном предприятии «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета. Законность государственной регистрации права собственности ФИО1 подтверждена постановлением Окружного административного суда от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 13 июля 2011 года (л.д. 104-113).

ФИО1 была законным собственником спорного имущества и имела право распоряжаться им, а именно продавать ФИО2 Действительность сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ФИО2 и ФИО1 установлена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 ноября 2012 года (л.д. 121-128).

Разрешая требования истца, настаивающего на возникновении у нее права собственности на часть гидротехнических сооружений пруда «Муловское озеро» № 1 – пруд накопитель (глинобитные стены высотой 6 м (в среднем) и объемом 190000 куб.м.) и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что фактические основания возникновения у ФИО2 прав на недвижимое имущество гидротехнические сооружения «Муловское озеро» - отсутствуют, поскольку основаны на ничтожной по своему содержанию сделке, ввиду того, что решение третейского суда от 24.03.2005г., постановленное в отношении прав третьего лица, не привлеченного к участию, с последующей регистрацией права собственности за СОК «Передовские пруды» вопреки законной процедуре, не могло порождать правовые последствия относительно предмета его заключения. Сторонами, между которыми был разрешен спор в третейской суде, исполнительный лист не получен, в связи с чем, решение от 24.03.2005г. является ничтожным для иных лиц и органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. При этом, суд пришел к выводу, что поскольку объективно установлена невозможность существования правовых последствий, как таковых, на основании решения третейского суда от 24.03.2005г., собственник, чье право в данном случае было нарушено, может заявить о нем посредством признания сделки недействительной и поскольку ФИО4 заявила о своем выходе из КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», она является субъектом права собственности относительно имущества предприятия.

Однако, с правильностью таких выводов суда первой инстанции и обоснованностью суждений, изложенных в обжалуемом решении, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ определено, что в составе РФ образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и с 21 марта 2014 года действует законодательство Российской Федерации.

Статья 12 Закона регламентирует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами ФИО9, Автономной Республики Крым и города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, Республики Крым или города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

Таким образом, принятыми судебными актами, установлены обстоятельства перехода спорного имущества на законных основаниях в собственность Сельскохозяйственного обслуживающего кооператива «Передовские пруды». Также на законных основаниях в последующем данное имущество было передано в собственность ФИО1 Договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений, кроме того, законность данной сделки также установлена судебными решениями.

Судебной коллегией установлено, что КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» не была собственником спорных гидротехнических сооружений, это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей ФИО9, согласно которой у КСП отсутствует в собственности какое-либо имущество, составляющее уставной фонд этого предприятия и на момент подачи истцом заявления о выделении ей в собственность сооружения пруда «Муловское озеро», указанное имущество не принадлежало КСП «Агрофирма «Красный Октябрь».

Исследовав представленные сторонами доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она является членом КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», имеет право на получение имущественного пая КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» с указанием размера пая в денежном выражении и процента от всего паевого фонда КСП, и что ее права были нарушены ответчиками.

При таком положении, с учетом приведенных выше требований материального закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что достаточных правовых оснований ставить под сомнение, возникшее у ответчиков право на гидротехническое сооружение пруда «Муловское озеро» у суда первой инстанции, не имелось.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 09 октября 2015 года (л.д. 46 об.).

Так, в соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истица ФИО4 была членом комиссии по распаеванию имущества КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» в 2003 году, и непосредственно участвовала в выработке предложений по передаче имущества КСП в собственность конкретных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что начиная с 2003 года истцу было известно о нарушении своего права на спорное имущество, однако, в суд она обратилась за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО4 срока исковой давности, не представлено. В силу того, что о применении срока давности было заявлено при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика ФИО2, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи решение суда первой инстанции, как принятое без учета приведенных выше обстоятельств дела и требований закона, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на часть гидротехнических сооружений – отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Клочко В.П.

Козуб Е.В.