Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2016, которым с учётом определения суда от 09.02.2016 об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Михна О. Г. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 144-КР от 30.10.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с Михна О.Г.

Восстановить Михна О. Г. на работе в должности главного специалиста руководителя группы организационно-кадровой работы Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 138 156, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В остальной части исковых требований истцу, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в сумме 138 156, 17 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 263, 12 руб.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области Семенцовой М.Д., Бобровой О.А., истицы Михна О.Г., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михна О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее по тексту ГУ - РО ФСС России по ЕАО). Указала, что с 01.10.1993 по 30.10.2015 работала у ответчика на различных должностях, с 01.05.2008 в должности главного специалиста-руководителя группы организационно-кадровой работы. Приказом № 144-КР от 30.10.2015 уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение необоснованным и незаконным. В приказе об увольнении не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что она совершила дисциплинарный проступок, что при его применении учитывались тяжесть и обстоятельства его совершения, её предшествующее поведение и отношение к труду. Полагает, что увольнение было проведено с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку за каждый допущенный ею ранее проступок уже было наложено дисциплинарное взыскание. Считает, что была уволена за критику работы подчиненного подразделения, а также за неоднократные обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд за защитой своих трудовых прав. Систематическим изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, дискредитацией перед подчиненными и другими работниками, незаконным увольнением, ей причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в душевных, нравственных переживаниях, страхе за свое будущее и невозможности содержать семью, исполнять финансовые обязательства.

Просила приказ ГУ - РО ФСС России по ЕАО от 30.10.2015 № 144-КР отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица Михна О.Г. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что проступок, отраженный в приказе от 22.06.2015 № 106-А был совершен в январе 2014 года, следовательно, нарушен шестимесячный срок для применения к ней взыскания, и данный приказ не может являться основанием к увольнению. Считает, что работодателем нарушен двухгодичный срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в её должностные обязанности не входит установление надбавок к должностным окладам, выплата премий, а также единовременных выплат работникам группы, однако за это она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ответчик не доказал, что нарушения, выявленные в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности регионального отделения фонда, допущены именно ею.

Представитель ответчика Боброва О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено законно и с соблюдением установленного порядка. Нарушения, повлекшие применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения носили длящийся и системный характер. На момент увольнения к Михна О.Г. были применены три дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Основанием увольнения послужили результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета отделением фонда за 2013-2014 годы, проведенной в период с 08.09.2015 по 24.09.2015. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

Представитель ответчика Семенцова М.Д. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Михна О.Г. как руководитель группы организационно-кадровой работы фонда должна знать нормативные документы в части установления работникам надбавок и выплат. Однако в своей работе она не единожды допускала ошибки и недочёты, повлекшие причинение региональному отделению фонда материального ущерба.

Помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению со снижением заявленного истицей размера компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе управляющий ГУ - РО ФСС России по ЕАО Семенцова М.Д. просила решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Указала, что суд при принятии решения принял во внимание не все представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Выразила несогласие с выводом суда о том, что для увольнения работника в 2015 году по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением им дисциплинарных проступков в 2013 и 2014 годах, у него на момент их совершения должны быть другие неснятые дисциплинарные взыскания.

Наложенное на работника дисциплинарное взыскание действует в течение года, право работодателя расторгнуть трудовой договор возникает в случае, если работник в течение 12 месяцев после применения дисциплинарного взыскания вновь нарушил трудовую дисциплину. В данном случае дисциплинарные проступки имели место, были совершены Михна О.Г. неоднократно в течение года и действовали на момент её увольнения.

При применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены повторность нарушения, а также характер и тяжесть проступка, предшествующее поведение работника.

При вынесении решения судом была допущена ошибка при производстве расчёта подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы заработка за время вынужденного прогула, вместо 138 156, 17 рублей взыскано 220 113, 22 рублей. В целях устранения данного нарушения судом по обращению регионального отделения фонда вынесено определение об исправлении описки.

Выразила несогласие с удовлетворением требований истицы о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карасенко А.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выявление работодателем проступка в период, когда лицо не имело дисциплинарного взыскания, не может являться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Михна О.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указала, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, доказательств причинения материальногоущерба ответчику именно ею в судебное заседание не представлено. Описка, допущенная судом в решении в части подлежащей взысканию суммы заработка за время вынужденного прогула была исправлена, выдан новый исполнительный лист, что не является нарушением правовых норм. Суд принял верное решение о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, определив её размер с учётом требований разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ГУ - РО ФСС России по ЕАО Семенцова М.Д., Боброва О.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Истица Михна О.Г. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 01.10.1993 Михна О.Г. работала в ГУ - РО ФСС России по ЕАО, на основании приказа от 20.05.2008 № 7-КР она переведена на должность главного специалиста-руководителя группы организационно-кадровой работы.

На основании приказа руководителя ГУ - РО ФСС России по ЕАО от 30.10.2015 № 144-КР трудовой договор с Михна О.Г. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

Основанием увольнения послужили результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета ГУ - РО ФСС России по ЕАО за 2013 и 2014 годы, проведённой Фондом социального страхования РФ с 08.09.2015 по 24.09.2015, при наличии у истицы дисциплинарных взысканий в виде выговоров в соответствии с приказами от 13.01.2015 № 1-А, 15.04.2015 № 54-А, 22.06.2015 № 106-А.

Указанной ревизией установлены случаи несоблюдения требований пунктов 2.2, 3.5 и 5.2 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования РФ, утверждённого приказом Минтруда России от 16.11.2012 № 536н, а именно: специалисту второго разряда приказом от 09.07.2014 № 105-КР установлена надбавка за особые условия и специальный режим работы в размере 75%, вместо 60%; заместителю главного бухгалтера приказом от 21.01.2013 № 4-КР установлена надбавка за особые условия и специальный режим работы в размере 85%, вместо 90%; трём работникам отделения фонда, отработавшим в отделении менее одного года, выплачена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов (приказы от 10.06.2014 № 77-КР, 25.03.2014 № 31-КР, 01.07.2014 № 89-КР); одному работнику выплачена премия по итогам работы за 1 квартал 2013 года при имеющемся дисциплинарном взыскании (приказ от 27.03.2013 № 19-К).

В соответствии с Положением о группе организационно-кадровой работы, утверждённым приказом управляющего ГУ - РО ФСС России по ЕАО от 04.07.2011 № 69-А, к функциям группы относится, в том числе, ведение учёта общего трудового стажа, поощрений и взысканий работников, совместно с отделом финансового, бухгалтерского учёта и отчётности отделения фонда и правовой группой подготовка предложений и проектов приказов в отношении работников отделения в части установления и изменения надбавок за выслугу лет, высокую квалификацию, особые условия и специальный режим работы, оплаты отпусков. Как следует из п. 22.1 Положения руководитель группы несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на группу задач и функций.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что вменённые Михна О.Г. факты неисполнения должностных обязанностей, послужившие поводом к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имели место в 2013-2014 годах.

Как следует из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наличие у Михна О.Г. дисциплинарных взысканий по приказам от 13.01.2015 № 1-А, 15.04.2015 № 54-А, 22.06.2015 № 106-А не могло служить основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку они наложены работодателем после совершения в 2013-2014 годах проступка, явившегося поводом к расторжению трудового договора по данному основанию.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Михна О.Г. была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ восстановил её в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение, поэтому не подлежат удовлетворению и не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления.

Не усматривая оснований для отмены решения суда, судебная коллегия вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить в его резолютивной части описку, указав полное наименование ответчика, а также изложить четвёртый абзац в другой редакции, указав лицо, в пользу которого необходимо производить взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения, указав правильное наименование ответчика Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Изложить четвёртый абзац резолютивной части решения в иной редакции:

«Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Михна О. Г. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 138 156, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи