Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией об отсрочке исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу
№ 2-430/2013,

по частной жалобе ФИО5 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией об отсрочке исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-430/2013 – удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу
№ 2-430/2013 по иску ФИО5 к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта: системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома * по улице ... в городе ... – до _ _ декабря 2016 года».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года исковое заявление ФИО5 к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворено, на администрацию города Мончегорска в срок до _ _ декабря 2014 года возложена обязанность по проведению капитального ремонта: системы канализации, системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома *, расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2014 года администрации города Мончегорска предоставлена отсрочка исполнения решения суда до _ _ декабря 2015 года.

24 ноября 2015 года администрация города Мончегорска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до _ _ декабря 2016 года, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования для его исполнения.

В обоснование заявления указала, что финансирование администрации города Мончегорска осуществляется из местного бюджета и межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение. Источники дополнительных поступлений в бюджет отсутствуют, а перераспределение бюджетных средств путем сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета города затронет интересы иных бюджетополучателей, приведет к увеличению бюджетного дефицита и невыполнению социальных программ, что негативно повлияет на жизнеобеспечение города в целом.

С учетом 54 вступивших в законную силу судебных решений о возложении обязанности на администрацию города Мончегорска по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов и дефицита бюджета, затраты на их проведение многократно превышают фактические финансовые возможности администрации города Мончегорска.

В 2014 году исполнены решения Мончегорского городского суда в отношении двух многоквартирных домов. В 2015 году исполняются решения Мончегорского городского суда в отношении четырех многоквартирных домов.

При наличии утвержденного бюджета города Мончегорска на 2015 год и существующем дефиците бюджета исполнить все решения суда о выполнении капитального ремонта домов в городе Мончегорске не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явилась, возражений на заявление не представила.

Представители заинтересованного лица ООО «Теплоэнергосервис» ФИО7 и ФИО8 в суде возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

Приводя положения статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер. В обоснование приводит положения частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О.

Указывает, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращает внимание, что при рассмотрении заявления каких-либо доказательств о принятии мер по исполнению решения суда от 22 апреля 2013 года в установленный срок, как и доказательств, достоверно подтверждающих, что указанный судебный акт будет исполнен в срок до _ _ .12.2016 года, ответчиком суду не представлено.

Считает, что суду также не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения Советом города Мончегорска вопроса о включении многоквартирного жилого дома № * по улице ... в городе ... в расходы бюджета города при его утверждении, муниципальная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией», утвержденная постановлением администрации города Мончегорска от _ _ .10.2013 № *, также не содержит в адресном перечне на 2016 год многоквартирного жилого дома № * по улице ... в городе ....

Находит, что суду не представлены доказательства в обоснование наличия у ответчика иных обстоятельств, наступление которых позволит ему исполнить судебный акт от 22.04.2013 по гражданскому делу № 2-430/2013 до окончания отсрочки, то есть до _ _ .12.2016 года.

Отмечает, что представленная суду заявителем переписка, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает позицию ответчика, отраженную в заявлении об отсрочке по конкретному судебному акту. С просьбой о дополнительном финансировании капитального ремонта спорного жилого дома с целью исполнения судебного акта ответчик к субъекту РФ не обращался.

Считает, что по данному делу судом обеспечивается баланс прав и интересов только ответчика. По мнению заявителя жалобы, повторная отсрочка, предоставленная судом ответчику, приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права истца.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Теплоэнергосервис» ФИО7, поддержав ее доводы, считает вынесенное определение подлежащим отмене ввиду неправильной оценки судом доказательств, представленных в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В силу статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлено перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь предусмотрены критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле; при этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2013 года срок проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома * по улице ... в городе ... установлен до _ _ декабря 2014 года.

По заявлению должника определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2014 года администрации города Мончегорска предоставлена отсрочка исполнения решения суда до _ _ декабря 2015 года.

Обращаясь повторно с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, администрация города Мончегорска в обоснование требования указала, что в настоящее время у нее отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, поскольку оно подлежит исполнению администрацией города Мончегорска за счет средств бюджета города, тогда как размер дефицита бюджета города Мончегорска на 2015 год составляет *** тысяч рублей, представив в подтверждение этого письменные доказательства.

Так, решением Совета депутатов города Мончегорска № * от _ _ декабря 2014 года утверждены основные характеристики бюджета города на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы. Бюджет города Мончегорск на 2015 год утвержден со следующими основными характеристиками: прогнозируемый общий объем доходов в сумме *** тысяч рублей; общий объем расходов в сумме *** тысяч рублей; размер дефицита бюджета города Мончегорска в сумме *** тысяч рублей.

С учетом корректировки бюджета, его основные характеристики, в соответствии с решением Совета депутатов от _ _ мая 2015 года № *, на день вынесения определения составляли: прогнозируемый общий объем доходов в сумме *** тысяч рублей; общий объем расходов в сумме *** тысяч рублей; размер дефицита бюджета города Мончегорска в сумме *** тысяч рублей.

Как установил суд, администрация города Мончегорска и депутаты неоднократно обращались за финансовой поддержкой с целью исполнения многочисленных решений суда о проведении капитального ремонта жилых домов в городе Мончегорске в Правительство Мурманской области, Министерство финансов Мурманской области, Мурманскую областную Думу, однако разрешение данный вопрос не получил. При этом, суду приведены доводы о том, что администрацией города Мончегорска в 2014 году исполнены решения по проведению комплексного капитального ремонта двух многоквартирных жилых домов, в 2015 году - четырех.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и их результат приведен в определении.

При рассмотрении заявления администрации города Мончегорска об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал в определении, что администрацией города Мончегорска представлены допустимые и убедительные доказательства в подтверждение доводов о финансовом положении муниципального образования. Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства как исключительные, затрудняющие исполнение судебного акта, учитывая существующий дефицит бюджета муниципального образования и возможность предусматривать расходы на выполнение обязательств по капитальному ремонту из бюджета города Мончегорска только с начала очередного финансового года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом, что само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормой процессуального права, в пределах предоставленной законом суду полномочий.

То обстоятельство, что заявителем не были представлены суду первой инстанции сведения о том, являлись ли предметом рассмотрения вопросы включения расходов на проведение капитального ремонта дома в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на 2016 год, а также внесение жилого дома в муниципальную программу проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования, не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом определения, поскольку расходные денежные обязательства по капитальному ремонту жилых домов не могут быть финансово обеспечены.

Из материалов дела следует, что срок предоставления отсрочки исполнения решения суда связывается, в том числе, с возможностью получения дополнительных денежных средств из иных бюджетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что вопреки доводам жалобы, заявителем представлены объективные доказательства, реально затрудняющие исполнение решения суда, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела предоставление отсрочки исполнения решения обеспечивает баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

При таком положении определение суда об удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: