Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Светланы Михайловны к АО СК «Сибирский Спас», Шевиной Ольге Сергеевне, Хрульковой Раисе Игоревне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шевиной О.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеенко Светланы Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисеенко Светланы Михайловны страховое возмещение в размере 6658 рублей, неустойку с 18.08.2017 года по 31.01.2019 года в размере 2000 рублей, неустойку с 01.02.2019 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не больше 398000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей, расходы на заключение эксперта 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2337 рублей.

Взыскать с Шевиной Ольги Сергеевны в пользу Моисеенко Светланы Михайловны ущерб в размере 34947 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12270 рублей.

Взыскать с Хрульковой Раисы Игоревны в пользу Моисеенко Светланы Михайловны ущерб в размере 1818 рублей, расходы на оплату услуг представителя 393 рубля.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» расходы на судебную экспертизу в размере 3739,2 рублей.

Взыскать с Шевиной Ольги Сергеевны в пользу ООО «Оценщик» расходы на судебную экспертизу в размере 19632 рублей.

Взыскать с Хрульковой Раисы Игоревны в пользу ООО «Оценщик» расходы на судебную экспертизу в размере 628,80 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Шевиной Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1248 рублей.

Взыскать с Хрульковой Раисы Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеенко С.М. обратилась с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 года Хрулькова Р.И., управляя принадлежащим Харченко О.И. транспортным средством Lexus RX330, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Моисеенко С.М., автомобилем Honda Civic, которым в момент ДТП управлял Моисеенко К.Г. Также в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль BMW 320 под управлением Шевиной О.С., которая признана виновником ДТП, вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Хрульковой Р.И. застрахована в ПАО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность Шевиной О.С. и Моисенко К.Г. - в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В результате нарушения ПДД Шевиной О.С., Хрульковой Р.И. причинен ущерб принадлежащему Моисеенко С.М. транспортному средству Honda Civic. По заключению независимой судебной экспертизы ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 135 164 рублей

Определением от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевина О.С., Хрулькова Р.И., СПАО «Ингосстрах».

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Шевиной О.С. в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 38 052 рублей. Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу страховое возмещение в размере 6 658 рублей, 30 000 рублей – расходы на заключение, неустойку с 18.08.2017 года по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда из расчёта 1% в день от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнении, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд. Взыскать с Хрульковой Р.И. в свою пользу невыплаченную сумму ущербав размере 1 818 рублей. Взыскать с Шевиной О.С., АО «Сибирский Спас», Хрульковой Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей пропорционально присужденным суммам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевина В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение её процессуальных прав, поскольку о дате и времени судебного заседания по месту её жительства и регистрации она не была извещена. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца и неправильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с учетом того, что Шевина В.И., не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, рассмотрела дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя Моисеенко С.М. – Шевелева М.И., поддержавшего исковые требования, представителя Шевиной О.С. – Самойленко А.В., полагавшего исковые требования к Шевиной В.И. не подлежащими удовлетворению, представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., полагавшую исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года в 18 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW <данные изъяты>, под управлением его собственника Шевиной О.С. и Honda Civic, гос. рег. <данные изъяты> под управлением Моисеенко К.Г., собственником которого является Моисеенко С.М.

Кроме того, после указанного дорожно-транспортного происшествия в 18 часов 05 минут произошло столкновение с участием автомобилей Lexus RX330, <данные изъяты>, под управлением Хрульковой Р.И., принадлежащего на праве собственности Харченко О.И., BMW 320 под управлением Шевиной О.С., и Honda Civic под управлением Моисеенко К.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Шевиной О.С. и Моисеенко К.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Хрульковой Р.И. застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

По факту двух дорожно-транспортных происшествий сотрудниками ГИБДД оформлены административные материалы. Определением ОГИБДД от 16.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевиной О.С. Из данного определения следует, что водитель Шевина О.С., управляя автомобилем BMW 320, нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Honda Civic под управлением Моисеенко К.Г. Определением ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года установлено, что Хрулькова Р.И., управляя автомобилем Lexus RX330, нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем BMW 320 под управлением Шевиной О.С., с последующим столкновением с автомобилем Honda Civic под управлением Моисеенко К.Г.

Проанализировав дорожно-транспортные ситуации, справки о ДТП, схемы места ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения участников ДТП, данных при оформлении материалов по факту ДТП, доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Шевиной О.С. в ДТП, произошедшем 16.12.2016 года в 18 ч. 00 мин., и вине Хрульковой Р.И. в дорожно-транспортном происшествии происшедшем в тот же день в 18 часов 05 минут.

Так, представленные доказательства свидетельствуют, что Шевина О.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Honda Civic под управлением Моисеенко К.Г. Указанное нарушение Шевиной О.С. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 16.12.2016 года в 18 ч. 00 мин.

Хрульковой Р.И. также допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, она допустила столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем BMW 320 под управлением Шевиной О.С, с последующим столкновением с находившимся на проезжей части автомобилем Honda Civic под управлением Моисеенко К.Г. Указанное нарушение Хрульковой Р.И. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, происшедшем 16.12.2016 года в 18 ч. 05 мин.

В этой связи у Моисеенко С.М. возникло право на обращение с требованиями о страховом возмещении в пределах установленного законом об ОСАГО лимита к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность виновников ДТП.

19.12.2016 года Моисеенко С.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.12.2016 года транспортное средство Honda Civic осмотрено, экспертным заключением ООО «Сюрвей-Сервис» №ТС-011 от 31.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic составила 31 539 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ТС - 24 894,69 рублей. 10.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещение в размере 24 894,69 рублей, что подтверждается платежным поручением №7716.

По факту второго ДТП, 09.08.2017 года представитель истца Моисеенко С.М. – Шевелев М.И., действующий на основании доверенности, обратился АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая и организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба по месту нахождения ТС по адресу: <адрес>. В ответ на заявление представителю истца Моисеенко С.М. - Вахрушеву Н.Н., действующему на основании доверенности, 09.08.2017 года выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы с выездом эксперта по месту нахождения автомобиля Honda Civic.

АО СК «Сибирский Спас» с целью организации осмотра в доступном виде аварийного автомобиля Honda Civic по адресу: г<адрес> руководителю организации ООО ЭЮК «Всегда прав», которая представляет интересы истца, направлена телеграмма о проведении осмотра 16.08.2017 года, которая получена 14.08.2017 года, что подтверждено документально.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному инженером-техником ООО «АВАРКОМ-Сибирь» Садковским Д.С. от 16.08.2017 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по указанному в телеграмме адресу автомобиль отсутствует, водитель, указанный в справке о ДТП, не выходит на связь.

Из ответа АО СК «Сибирский Спас» от 22.08.2017 года, направленного в адрес истца и представителя истца Шевелева М.И. 30.08.2017 года, следует, что для согласования даты, времени и места осмотра ТС истцу необходимо связаться с экспертом-техником по телефонам, указанным в направлении, либо обратиться в офис АО СК «Сибирский Спас». Помимо этого, представленное истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям правил ОСАГО

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Моисеенко С.М. обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению №195-09/17 от 04.09.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic составляет 41 776 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35 164 рубля.

08.09.2017 года истец направила в АО СК «Сибирский Спас» претензию с заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», по результатам рассмотрения котрой ответчик АО СК «Сибирский Спас» 12.09.2017 года направил в адрес истца и его представителя письмо об отказе в выплате. Отказ мотивирован тем, что автомобиль истцом на осмотр страховщику не представлен, для согласования даты, времени и места осмотра ТС истцу необходимо связаться с экспертом-техником по телефонам, указанным в направлении.

В добровольном порядке АО СК «Сибирский Спас» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместило истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» №542-2018 от 22.10.2018 года, в результате ДТП, имевшего место 16.12.2016 года в 18 часов 00 минут с участием автомобилей Honda Civic, под управлением Моисеенко К.Г., BMW 320 под управлением Шевиной О.С., автомобиль Honda Civic получил следующие повреждения: 1) бампер задний – разрыв пластика в задней левой части, потертости в задней левой части, срыв бампера с креплений; 2) кронштейн заднего бампера – разрушение пластика; 3) панель боковины левая, задняя часть (крыло заднее левое) – повреждение в задней левой части (под бампером) в виде деформации, направленной сзади вперед по ходу движения автомобиля, царапины в задней части, имеющие направление сзади вперед, образованные в результате срыва и смещения заднего бампера; 4) панель задка – повреждения в левой нижней части в виде деформации, направленной сзади вперед по ходу движения автомобиля; 5) решетка вентиляционная задняя левая – разрушение пластика, имеющее направление сзади вперед по ходу движения автомобиля; 6) фонарь задний левый наружный – разрушение рассеивателей по всей площади.

В результате ДТП, имевшего место 16.12.2016 года в 18 часов 05 минут с участием автомобилей Lexus RX330 под управлением Хрульковой Р.И., Honda Civic, под управлением Моисеенко К.Г., BMW 320 под управлением Шевиной О.С., принадлежащего на праве собственности Шевиной О.С., автомобиль Honda Civic получил следующие повреждения: 1) бампер задний – повреждения в боковой левой части в виде потертостей и царапин, направленных вертикально, а также имеющих направление справа налево по ходу движения автомобиля; 2) панель боковая левая, задняя часть (крыло заднее левое) – повреждения в виде царапин и потертостей, имеющих вертикальную направленность, характерных при смещении заднего бампера при боковом ударе, в результате его срыва с креплений, образовавшегося после первого ДТП; 3) арка заднего левого колеса наружная – повреждения в виде деформации, направленной слева направо по ходу движения автомобиля; 4) колпак заднего левого колеса – разрушение с потерей фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic с учетом износа на дату ДТП – 16.12.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом справочников средней стоимости РСА, на дату ДТП, повреждений полученных в результате ДТП (18 часов 00 минут) составляет 21 786 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic без учета износа на дату ДТП - 16.12.2016 года (ДТП 18 часов 00 минут) составляет 59 841 рубль. Стоимость восстановительного ремонта Honda Civic без учета износа на дату ДТП -16.12.2016 года (ДТП 18 часов 05 минут) составляет 8 476 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» №542-2018» в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении, указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет размер причиненного истцу ущерба на основании указанного заключения, которое является достоверным доказательством по делу.

Разрешая исковые требования Моисеенко С.М. о возмещении ущерба вследствие ДТП, происшедшего 16.12.2016 года в 18 часов 00 минут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения. При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах», которое добровольно и в установленный срок в досудебном порядке выплатило Моисеенко С.М. страховое возмещение в размере 24 894,69 рублей и требований к которому истцом не заявлено.

Вместе с тем, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, к виновнику ДТП. Заключением судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на дату ДТП составляет 59 841 рубль, СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Шевиной О.С., выплачено страховое возмещение вразмере 24 894 рублей, в размере недостаточном для восстановления прав истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шевиной О.С. в пользу Моисеенко С.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной страховщиком суммой возмещения, в размере 34 947 рублей. (59 841 рубль - 24 894 рублей)

Судебная коллегия отклонят доводы представителя Шевиной О.С. – Самойленко А.В. о том, что истцом не доказано, что выплаченной СПАО «Ингосстрах», суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления прав истца. Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» №542-2018 от 22.10.2018 года достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что свидетельствует о праве истца получить со страховой компании страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, а с виновника ДТП разницу между реальным ущербом и страховой выплатой.

Разрешая исковые требования Моисеенко С.М. о возмещении ущерба вследствие ДТП, происшедшего 16.12.2016 года в 18 часов 05 минут, предъявленные к АО СК «Сибирский Спас», судебная коллегия приходит к выводу, что отказ АО СК «Сибирский Спас» в выплате Моисеенко С.М. страхового возмещения является незаконным. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Сибирский Спас», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Хрульковой Р.И., в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 6 658 рублей.

Учитывая, что с АО СК «Сибирский Спас» взыскано страховое возмещение в размере 6 658 рублей, которого недостаточно для восстановления прав истца, с Хрульковой Р.И. в пользу Моисеенко С.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и взысканной со страховщика суммы возмещения в размере 1 818 рублей. (8 476 рублей - 6 658 рублей).

При взыскании с виновников ДТП в пользу Моисеенко С.М. стоимости убытков, судебная коллегия руководствуется принципом полного возмещения убытков, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Моисеенко С.М. о возложении на АО СК «Сибирский Спас» мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 18.08.2017 года (спустя 20 дней с момента обращения за страховой выплатой) по 03.02.2020 года (дата вынесения апелляционного определения) составит 59 855, 42 рублей, исходя из расчета 6 658 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 899 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 рублей ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая недобросовестное поведение истца, уклонявшейся от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, что препятствовало своевременному определению размера причиненного истцу материального ущерба.

Также подлежат удовлетворению и требования и истца о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисеенко С.М. неустойки за период со следующего после вынесения решения дня 04.02.2020 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не больше 398 000 рублей (400 000 рублей страховой лимит по виду причиненного вреда – 2 000 рублей взысканная неустойка).

Судебная коллегия исходит из того, что АО СК «Сибирский Спас» нарушены права истца на получение страховой выплаты, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисеенко С.М., составляет 3 329 рубля, исходя из расчета: 6 658 рублей х 50%. Вместе с тем, размер штрафа на основании заявления ответчика также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. Штраф в указанном размере соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисеенко С.М. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы Моисенко С.М. представлял Шевелев М.И., Стоимость услуг истцом оплачена в сумме 24 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.04.2017 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям. Общая сумма ущерба, составляет 42723 рубля. Доля АО СК «Сибирский спас» составляет 5,58% (6 648 рублей), доля Шевиной О.С. – 81,8% (34 947 рублей), доля Хрульковой Р.И. – 2,62% (1 818 рублей). Соответственно, с АО СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 2 337 рублей (5,58% от 15 000 рублей), с Шевиной О.С. – 12 270 рублей (81,8% от 15 000 рублей), с Хрульковой Р.И. - 393 рубля (2,62% от 15 000 рублей).

Рассматривая заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, судебная коллегия взыскивает указанные расходы с ответчиков пропорционально присужденному к взысканию с каждого из них размеру ущерба, с АО СК «Сибирский спас» - 3 739,2 рублей (5,58% от 24 000 рублей), с Шевиной О.С. – 19 632 рублей (81,8% от 24 000 рублей), с Хрульковой Р.И. - 628,80 рублей (2,62% от 24 000 рублей).

В силу ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в следующем размере: с АО СК «Сибирский Спас» - 700 рублей, с Шевиной О.С. – 1 248 рублей, с Хрульковой Р.И. - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Моисеенко Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисеенко Светланы Михайловны страховое возмещение в размере 6 658 рублей, неустойку с 18.08.2017 года по 31.01.2019 года в размере 2 000 рублей, неустойку с 01.02.2019 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не больше 398 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей, расходы на заключение эксперта 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 337 рублей.

Взыскать с Шевиной Ольги Сергеевны в пользу Моисеенко Светланы Михайловны ущерб в размере 34 947 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 270 рублей.

Взыскать с Хрульковой Раисы Игоревны в пользу Моисеенко Светланы Михайловны ущерб в размере 1 818 рублей, расходы на оплату услуг представителя 393 рубля.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» расходы на судебную экспертизу в размере 3 739,2 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Шевиной Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 248 рублей.

Взыскать с Хрульковой Раисы Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: