Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 20362,43 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 810,87 рублей, всего 21173,3 рублей, в остальной части требований – отказать.

Отменить арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.08.2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22.09.2021 года на имущество и денежные средства ФИО2 на сумму 91493,3 рублей, по вступлении решения в законную силу.

Отменить арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.08.2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22.09.2021 года на имущество и денежные средства ФИО3 на сумму 112666,6 рублей, по вступлении решения в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 112666,60 рублей, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Договором была установлена арендная плата 13000 рублей ежемесячно, срок договора с 30.06.2019 года по 20.06.2020 года. Условиями договора также было установлено, что арендатор не имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока действия договора. Ответчики в одностороннем порядке отказались от внесения арендных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 153, 309, 310, 671, 687, 688 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, о расторжении договора наниматель уведомил наймодателя 12.08.2019 г., в связи с чем, договор считает расторгнутым 12.11.2019 г.; задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.09.2019 г. по 12.11.2019 г. с учетом внесенных денежных средств и задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2019 г. составляет 20362,43 рублей и подлежит взысканию с ФИО2; правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется, поскольку каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, у него не возникло. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 810,87 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований и выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Факт заключения между ФИО4 и ФИО2 договора от 30.06.2019 г. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля от 29.10.2020 г. с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.04.2021 г., имеющих в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор от 30.06.2019 г. ответчиком не подписывался, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Указанная норма носит императивный характер, в связи с чем, условие договора от 30.06.2019 г. о невозможности его расторжения в одностороннем порядке до окончания срока действия договора (п. 7.3 договора), является ничтожным.

Довод жалобы о необходимости уведомления истца о досрочном расторжении договора за 30 дней со ссылкой на пункт 7.4 договора, поскольку ответчик была вынуждена расторгнуть договор по причине форс-мажорных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 7.4 договора от 30.06.2019 г. предусмотрено, что если одна из сторон вынуждена расторгнуть договор по причине форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством или введения правительственного запрета на действия, предусмотренные данным договором, она обязана известить вторую сторону в письменном виде не менее чем за тридцать дней до даты такого расторжения.

Из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы (форс-мажор) возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сын ответчика не подошел в состав команды, в которой тренировался, форс-мажорным обстоятельством не является, поэтому положения пункта 7.4 договора от 30.06.2019 г. в данном случае не применимы.

Согласно переписке в менеджере между ответчиком и супругом истца ФИО1., имеющейся в материалах гражданского дела судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля №, ФИО2 12.08.2019 г. уведомила сторону истца в письменном виде о расторжении договора, доказательств более раннего уведомления истца в письменном виде о расторжении договора не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что о досрочном расторжении договора ответчик уведомила супруга истца, который занимался сдачей данной квартиры, по телефону 30.07.2019 г., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку п. 1 ст. 687 ГК РФ предусматривает право нанимателя на расторжении договора найма с письменным предупреждением об этом наймодателя.

Оснований для применения зеркально срока 30 дней для уведомления о расторжения договора со стороны арендодателя, предусмотренного пунктом 7.2 договора, не имеется, поскольку срок уведомления о расторжении договора арендатором предусмотрен п. 1 ст. 687 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что 30.08.2019 г. ответчиком были переданы ключи от квартиры, а с сентября 2019 г. квартира использовалась либо в личных целях, либо была передана в найм другим лицам, на правильность принятого судом решения не влияет и не является основанием для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по договору от 30.06.2019 г., который считается расторгнутым 12.11.2019 г.

Вопреки доводам жалобы сумма задолженности за наем жилого помещения за период с 01.09.2019 г. по 12.11.2019 г. определена судом в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиками денежных средств, подтвержденных расписками, а также установленной решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля от 29.10.2020 г. задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей за август 2019 г. в размере 2162,43 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи