Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкиной Натальи Владимировны, Балыкиной Станиславы Сергеевны в лице законного представителя Балыкиной Натальи Владимировны, Балыкина Данила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования при наступлении несчастного случая и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Балыкиной Наталье Владимировне о признании недействительным договора страхования

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Кульченко Д.Ю., представителя ответчика Мартыненко А.Н., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балыкина Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ее мужем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № № комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования граждан, выезжающих за рубеж. Застрахованное лицо ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно протоколу вскрытия больного, причиной смерти является .... ДД.ММ.ГГГГ Балыкина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворении со ссылкой на отсутствие страхового случая, так как по заключению страховщика смерть застрахованного наступила в результате ... Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем после уточнения исковых требований истцы (в т.ч. привлеченные к участию в деле в качестве соистцов наследники застрахованного лица Балыкин Д.С., Балыкина С.С., действующая в лице законного представителя Балыкиной Н.В.) просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 972 503 рублей в равных долях - по 1/3 доле в пользу каждого из истцов. (л.д. 80)

Представитель ответчика иск не признал, обратился со встречным иском о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что при заключении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования граждан, выезжающих за рубеж, ФИО4. не указал на наличие у него хронических заболеваний, при которых он не подлежит страхованию. Поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате ..., ФИО3. имел ..., просили признать недействительным договор страхования от 11.07.2019 и взыскать с Балыкиной Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д. 83-85)

Балыкина Н.В. настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражая против встречных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балыкиной Н.В., Балыкиной С.С., Балыкина Д.С. взыскано страховое возмещение по 990834, 33 руб. в пользу каждого и штраф по 495417, 16 руб. в пользу каждого.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 23062 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении встречного иска.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда, т.к. суд необоснованно отказал в истребовании медицинской документации и назначении судебной медицинской экспертизы для выявления у застрахованного заболеваний, имевшихся на момент заключения договора комплексного страхования. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, т.к. при заключении договора страхования застрахованный предоставил ложные сведения о состоянии своего здоровья. Кроме того, необоснованно отказано в снижении размера штрафа, несоразмерного нарушению обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что с учетом выводов судебной экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ хронические заболевания, диагностированные у ФИО5 до заключения оспариваемого договора страхования, явились причиной смерти ФИО6., в связи с чем его смерть от болезни не является страховым случаем. Для признания события страховым случаем болезнь должна впервые развиться и быть диагностирована у застрахованного лица в период действия договора страхования. Поскольку смерть ФИО7. произошла вследствие осложнений, вызванных хроническим заболеванием, выявленным до заключения договора страхования, то этот случай не является страховым согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования.

Балыкина Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагала, что заявление о снижении размера штрафа не мотивировано, а запросить медицинские документы страховщик мог сам в соответствии с п. 7.3 Правил страхования.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу указала на отсутствие в материалах дела письменного заявления ФИО8. о заключении договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при подачи заявления о выдаче страхового полиса предоставлена недостоверная информация или сокрыты сведения о состоянии здоровья ФИО9 Дополнительных сведений о состоянии здоровья ФИО10.А. страховая организация, как субъект профессиональной деятельности в области страхования, не истребовала. Информационная обязанность страхователя ограничена раскрытием только запрошенных страховщиком сведений. Непринятие страховщиком таких мер освобождает страхователя от ответственности за умолчание о существенных обстоятельствах, о которых страховщик не запросил.

Устраняя допущенное нарушение, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия нашла частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ назначила посмертную судебную медицинскую экспертизу для определения наличия заболеваний у ФИО11ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ и причинно – следственной связи между имевшимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями и причиной смерти ФИО13

После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате хронической болезни, о которой он не уведомил страховщика, в связи с чем договор страхования от 11.07.2019 является недействительным, а смерть ФИО14А. не является страховым случаем.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что смерть ФИО15. наступила не в результате хронического заболевания, которое диагностировано до заключения договора страхования и при правильном лечении которого прогноз благоприятный. Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО16. прошел медицинскую комиссию и, будучи допущенным к работе, ушел в рейс.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательным условием для изменения нормы о недействительности сделки является именно наличие умысла страхователя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования № 81, страховщик вправе не заключать договора страхования с определенными категориями лиц, в том числе с лицами, находящимися на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (до их полного выздоровления) и лицами, нуждающимися в постоянном уходе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 7.2 Правил страхования основанием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление о страховании от страхователя. При этом письменное заявление о страховании составляется страхователем по форме, установленной страховщиком. Форма заявления от страховании, прилагаемая к Правилам страхования, является типовой и страховщик оставляет за собой право вносить в нее изменения и дополнения в соответствии с условиями заключаемого договора страхования при соблюдении законодательства РФ.

Пунктом 7.3. Правил страхования № 81 предусмотрено, что при заключении договора страхования с целью подтверждения достоверности информации, сообщенной Страхователем, в целях идентификации Страхователя (Застрахованного лица/Выгодоприобретателя), для оценки степени рисков, принимаемых на страхование, в зависимости от условий страхования, страховых рисков, включаемых в ответственность по договору страхования, размера страховых сумм Страховщик вправе запросить дополнительные документы, в частности Заполненную медицинскую анкету и/или декларацию о здоровье, выданную страховщиком, и заполненную дополнительную медицинскую анкету, выданную страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, утв. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 04.09.2018 № 556 (в редакции от 01.03.2019), не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, сердечная недостаточность, ревматизм, другие сердечно-сосудистые заболевания, инсульт, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В, С,.., сахарный диабет; лица, находившиеся ранее под наблюдением врачей-специалистов по поводу любых видов опухоли, …, полип толстой кишки, любые предраковые состояния; …. (т. 2 л.д. 35-36)

В разделе «Страховые случаи» указано, что в страховое покрытие (ответственность страховщика) включены особые условия, в том числе, «Хроническое заболевание»: обострения или осложнения имеющихся у застрахованного хронических заболеваний, протекающих с угрозой для жизни, независимо от того, было ли о них известно застрахованному на начало поездки или нет. (т. 2 л.д. 37-38)

Между ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, по которому он застрахован на случай смерти в результате несчастного случая или болезни на 2972503 руб. Оплата страхового взноса по договору страхования составила 231855 руб. и подтверждена платежным поручением ПАО Банка «ФК Открытие». (т. 1 л.д. 9-11).

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в рейсе у ФИО18 обострилось хроническое заболевание, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь, в ДД.ММ.ГГГГ года он был помещен в стационар, где ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГФИО19. умер. (т. 1 л.д. 13)

Согласно справке ОЗАГС администрации городского округа Большой Камень Приморского края о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась .... (т. 1 л.д. 15)

Выписка из протокола вскрытия № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что непосредственной причиной смерти ФИО20. стала ... (т. 1 л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ Балыкина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком 16.06.2020 г. оставлено без удовлетворении со ссылкой на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. (т. 1 л.д. 18)

В экспертном заключением страховщика со ссылкой на протокол вскрытия № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть застрахованного наступила в результате ... В ДД.ММ.ГГГГ г. проведена операция .... (т. 1 л.д. 20)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной смерти застрахованного, указанной в протоколе вскрытия, не являлась какая-либо хроническая болезнь, в связи с чем смерть застрахованного отвечает признакам страхового случая, а страховая сумма подлежит выплате трем наследникам умершего ФИО21 в равных долях.

С таким выводом судебная коллегия соглашается. Предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в целях соблюдения равенства прав сторон в процессе (доказательства встречных исковых требований) судебной коллегией назначена посмертная судебная медицинская экспертиза (выполнена ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ), по заключению которой у ФИО22. до ДД.ММ.ГГГГ диагностированы следующие заболевания (патологические состояния):

...

По морфологическим данным непосредственной причиной смерти ФИО23. явилась ...

По клиническим и морфологическим данным ... у ФИО24, задолго до ДД.ММ.ГГГГ года; прогрессирование и утяжеление течения этих заболеваний привело к смерти больного. Между заболеваниями ..., имевшимися у ФИО25. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно - следственная связь. Тяжесть течения послеоперационного периода связана с прогрессированием и утяжелением течения имеющейся у ФИО26 патологии и развитием .... ... (т. 3 л.д. 77, 85)

Заключение экспертов не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии у ФИО27. заболевания, при котором он не подлежал страхованию перед выходом в рейс.

Кроме того, принимая во внимание включение в страховое покрытие по Программе комбинированного страхования таких особых условий, как «Хроническое заболевание», судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов страховщика об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты истцам страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований страховщика о признании недействительным договора страхования, суд правильно применил нормы материального права (ст. 934, 943, 944 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ПАО СК «Росгосстрах» о наличии у ФИО28. на момент заключения договора страхования заболеваний, при которых он не подлежал страхованию.

Указанные в заключении судебной экспертизы от 23.03.2022 заболевания, имевшееся у ФИО29. ко дню заключения договора страхования, не входят в перечень заболеваний, указанных в пункте 3 Программы комбинированного страхования, а доказательств наличия у него заболеваний, при которых договор страхования не заключается, ответчик суду не представил.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов штраф, суд исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 62).

Судебная коллегия, оценивая представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу о необоснованном отказе суда в снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в обоснование своего заявления ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, т.к. истец не понес убытков на сумму 1,4 млн. рублей (сумма штрафа), а возложение на страховщика штрафа повлечет денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, созданных для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим. Кроме того, штрафная санкция явно превышает цену договора, которая составила 231855 руб. (страховая премия).

Судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика.

Принимая во внимание изложенное, последствия нарушения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 200000 рублей.

Данный размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом, и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года изменить в части размера штрафа, который взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 02.06.2022 г.