Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года по иску ФИО2 к КФ ПАО «Бинбанк», Судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к КФ ПАО «Бинбанк», судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Данное автотранспортное средство используется им для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСтройСервис» и является единственным источником дохода. Согласно п. 1.1. указанного Трудового договора истец принят на должность водителя-экспедитора с личным автомобилем NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска, г/н №. В соответствии с п. 2.3.1. указанного Трудового договора он обязан своевременно обеспечить подачу автомобиля NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска, г/н №, к месту погрузки, разгрузки и перевозки вверенного товара. Кроме того на его иждивении находится жена ФИО1 и двое несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО6 Арен,, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно.

Просит освободить из-под ареста (из описи имущества от 21.04.2017) транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска, г/н №, вернуть автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска, г/н №.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение просит отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца, на иждивении которого находятся жена и две детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела установлено, что 06.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-1563/2016 по иску ПАО «БИН Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1484067,83 руб.

21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью без предварительной оценки 800000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен КФ ПАО «Бинбанк». Автомобиль у истца изъят 13.09.2017.

25.09.2017 заявлено ходатайство о снятии ареста с транспортного средства, так как данный автомобиль им используется для осуществления трудовых обязанностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 04.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 25.07.2017 обращено взыскание на заработную плату истца и иные доходы.

Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ООО «МонтажСтройСервис», в соответствии с которым истец принимается на работу для личного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по должности «водитель-экспедитор» с личным автомобилем: NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска, г/н №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что на его автомобиль 21.04.2017 года наложен арест.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела, а именно из постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2017 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2017 года следует, что спорный автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска, г/н №, принадлежащий истцу, был подвергнут аресту без права его использования должником. На момент трудоустройства в должности водителя-экспедитора истец был осведомлен, что на его автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска наложен арест в порядке исполнения судебного решения, и само по себе заключение трудового договора с использованием указанного автомобиля для осуществления трудовой деятельности, не может быть основанием для освобождения имущества из-под ареста.

Не обоснованными являются доводы истца, приведенные в обоснование иска, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска, г/н №, принадлежащий истцу, не может быть наложен арест, поскольку указанный автомобиль необходим для профессиональных занятий гражданина-должника. Данный довод связан с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. По смыслу норма абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащая запрет общения взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, исключает из этого списка предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Не состоятельна ссылка апеллянта и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8».

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Положение указанной правовой нормы в той части, в какой оно во взаимосвязи с абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ предписывает определять стоимость имущества должника-гражданина, необходимого для его профессиональных занятий, на которое не может быть обращено взыскание, в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 100 рублям, не было предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации и не соответствующими Конституции, не признавались. Следовательно, при исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, суд исходит из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

То обстоятельство, что стоимость автомобиля истца: NISSAN QASHQAI, 2012 г. выпуска, г/н № превышает 100 – кратный размер минимального размера оплаты труда, то есть, превышает 10000 руб., никто не оспаривает.

Факт осуществления трудовой деятельности с использованием автомобиля, сам по себе, не является достаточным обстоятельством для освобождения указанного имущества из-под ареста, так как стоимость автомобиля была определена в 800000 руб., что значительно превышает 100-кратный размер минимального размера оплаты труда, поэтому оснований для применения абзаца пятого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что с его заработной платы производятся удержания по исполнительному производству, а на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга также не свидетельствуют о незаконности произведенного ареста. Более того, как следует из предоставленной истцом копии трудовой книжки его супруги ФИО1, последняя на момент наложения ареста на автомобиль истца была трудоустроена в ООО «Партнер» в должности начальника отдела снабжения, однако, позднее уволилась по своей инициативе.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ларионова С.Г.

Слепцова Е.В.