Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к нотариусу Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3 об открытии наследства по завещанию и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просят постановить решением суда открытие наследства по завещанию, которое находится у ФИО1 и ФИО2 у нотариуса Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3; взыскать с ФИО3 - нотариуса Каширского нотариального округа, в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 30000 рублей, в пользу ФИО2 - 5000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцы обратились к нотариусу городского округа <данные изъяты>ФИО3 с просьбой об открытии наследства по завещанию. ФИО4 все свое имущество завещал супруге ФИО2, завещание от <данные изъяты><данные изъяты> завещание было изменено в части завещания ФИО1 акций именных обыкновенных ПАО «МОСЭНЕРГО» в количестве 70000 штук, акций обыкновенных ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 500 штук. Оба завещания составлены у нотариуса Каширского нотариального округа ФИО3, с которой у ФИО5 сложились давние доверительные отношения. Личные нотариальные вопросы он разрешал именно у этого нотариуса. <данные изъяты> нотариус ФИО3 сообщила истцам о том, что у другого нотариуса ФИО6 заведено наследственное дело. Данное обстоятельство не позволяет открыть у неё наследство. По мнению истца, исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, т.е. ФИО1 и его мамой ФИО2 по их воле, а право - это воля народа, выраженная в законе, ими выбран нотариус городского округа <данные изъяты>ФИО3, которая вправе открыть наследственное дело по завещаниям ФИО4, с соблюдением законодательства РФ. <данные изъяты>ФИО6 ими передано два заявления,что ФИО1 и ФИО2 принимают наследство по завещанию, удостоверенному ФИО3, но не у него.

Основанием открытия наследственного дела у ФИО6 явилось обращение ФИО7 с письменным заявлением о принятии наследства по закону. Заявление, переданное ФИО6<данные изъяты>, носит уведомительный характер, т.к. передано нотариусу без завещания, а значит, основания для открытия наследственного дела у ФИО6 нет. Законодательно не урегулирован вопрос закрытия наследственного дела у одного нотариуса и открытия нового у другого. В случае соблюдения нотариусом законодательства РФ такое правоотношение невозможно. Истцы считают, что нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО6 допущены нарушения, которые послужили причиной оспаривания открытия наследства у конкретного нотариуса. Нотариусом Каширского нотариального округа ФИО3 своевременно были внесены сведения в Единую информационную систему о совершении нотариальных действий и внесен электронный образ завещания ФИО6 нарушены требования ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству РФ. Нотариус ФИО6 не отказал <данные изъяты>ФИО7. ФИО6 намеренно не воспользовался правом ст. 15 Основ законодательства о нотариате об истребовании от физических лиц сведений и документов, необходимых для совершения нотариальных действий. Наследственное дело <данные изъяты> заведено на основании предъявленного свидетельства о смерти, которое выдано повторно. А значит лицо, обратившееся за открытием наследственного дела, не участвовало в захоронении ФИО4 Нотариус ФИО6 завел наследственное дело <данные изъяты> с нарушением законодательства. Истцы не передавали ФИО6 завещания и не собираются этого делать в любом случае. Завещания на все имущество наследодателя могут быть переданы ими только нотариусу ФИО3<данные изъяты> нотариусом ФИО3 истцам необоснованно отказано в открытии наследственного дела по завещанию всего имущества наследодателя. В связи с судебными разбирательствами, истцами пропущен срок вступления в наследство. Им причинен моральный вред бездействием нотариуса ФИО3 на общую сумму 35 000 рублей.

Ответчик - нотариус городского округа <данные изъяты>ФИО3 в судебное заседание не явилась. Она представила письменные возражения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом в качестве третьего лица привлечен нотариус Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО6, который в судебное заседание не явился, будучи уведомленным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>ФИО4 своим завещанием, удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, всё свое имущество завещал своей жене ФИО2<данные изъяты>ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>-н/50-2018-1-505, которым завещал своему сыну ФИО1 акции именные обыкновенные ПАО «МОСЭНЕРГО» в количестве 70 000 штук, акции обыкновенные ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 500 штук. Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО4 умер <данные изъяты>

<данные изъяты>И. С.Н. обратился к нотариусу Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти его отца ФИО4 На основании данного заявления, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусу ФИО6 поступили от ФИО1 и ФИО2 заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, по завещаниям, удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО3

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к нотариусу Каширского нотариального округа <данные изъяты>ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности закрыть наследственное дело <данные изъяты>, заведенное к имуществу умершего <данные изъяты>ФИО4, и о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В решении указано, что нотариусом ФИО6 соблюден порядок заведения наследственного дела. Основания закрытия наследственного дела, как незаконно открытого, на которое ссылаются истцы, не предусмотрены Правилами. Их требования о возложении на нотариуса ФИО6 обязанности закрыть наследственное дело не основаны на законе.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 20, 218, 1115, 1152-1153 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ <данные изъяты><данные изъяты>, Приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что при наличии у нотариуса ФИО6 наследственного дела <данные изъяты> к имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты>, отсутствуют правовые основания для открытия у нотариуса ФИО3 другого наследственного дела к имуществу этого же наследодателя ФИО4, на открывшееся наследство может быть заведено только одно наследственное дело.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку нарушений наследственных прав Б-вых не установлено, подлежат отклонению и их требования о компенсации морального вреда, предусмотренного по ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи