Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урало-Сибирская электрическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.08.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

30.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урало-Сибирская электрическая компания (далее – ООО «ТД «УСЭК») и ООО «ЛЭД Санс» был заключен договор поставки товара №. В обеспечение исполнения названного договора поручительства 30.05.2014 между ООО «ТД «УСЭК» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

ООО «ТД «УСЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки № от 30.05.2014 в виде суммы основного долга в размере 715594,31 руб., суммы неустойки, предусмотренной договором поставки в размере 120279,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11559 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о прекращении поручительства, считая, что срок поручительства определен в заключенном между сторонами договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2016, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 22.08.2016, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 16.12.2016 определением от 23.11.2016, о чем стороны извещены простой почтой 25.11.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно положения ст. ст. 190, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как с поручителя, задолженности по договору поставки в связи с прекращением договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 30.05.2014 между ООО «ТД «УСЭК» и ООО «ЛЭД Санс» был заключен договор поставки № продукции, по условиям которого продавец – ООО «ТД «УСЭК» обязался передать в собственность товар: в ассортименте и количестве согласно спецификации или акцептированным счетам; а покупатель – ООО «ЛЭД Санс» обязалась принять и оплатить поставленный истцом товар на условиях, установленных договором. Условия и факт заключения договора поставки представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.

25.09.2014 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение о смене наименования ООО «ЛЕД Санс» на ООО «Светлый Город».

По указанному договору поставки истцом поставлено ООО «Светлый город» товара на общую сумму 4077778, 71 руб., оплата произведена частично, в размере 3362184, 40 руб., что не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 с ООО «Светлый город» в пользу истца ООО «ТД «УСЭК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 715594, 31 руб. пени за период с 30.11.2014 по 25.05.2015 в размере 120279, 66 руб.

Также судом установлено, что между ООО «ТД «УСЭК» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 30.05.2014, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед ООО «ТД «УСЭК» за исполнение ООО «Светлый город» обязательств по договору поставки № от 30.05.2014 и нести солидарную ответственность с ООО «Светлый город» перед ООО «ТД «УСЭК» по указанному договору поставки.

Согласно условиям пункта 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая буквальное толкование условий пункта 3.1 договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что из указанного условия не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, поэтому договор не содержит конкретного срока действия поручительства. При этом суд правильно применил положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из условий договора поставки следует, что срок исполнения обязательств по договору поставки установлен для покупателя 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Судом установлено, что договором поставки предусмотрено исполнение обязательства сторонами по частям.

Как следует из представленных истцом доказательств, поставка товара для ООО «Светлый город», за которую не произведена оплата покупателем, осуществлена на основании товарных накладных в период октября 2014 года и ноября 2014 года. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара заканчивался у ООО «Светлый город» по истечение 45 дней от даты приема товара по каждой товарной накладной в отдельности в зависимости от даты получения товара.

Установив, что в предусмотренный договором срок покупатель обязательства по оплате очередной партии поставленной продукции не исполнил, суд правильно указал, что именно с этой даты у поставщика, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.

Учитывая указанные обстоятельства дела, применив вышеназванные нормы материального права, суд установил, что по последней товарной накладной от 28.11.2014 срок оплаты наступил 24.01.2015, а иск предъявлен к поручителю 26.06.2016, то есть за пределами годичного срока, на который дано поручительство, поэтому отказал во взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании материалов дела, исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В данном случае на момент обращения истца с настоящим иском 26.06.2016 обязательство поручителя ФИО1 было прекращено.

Поскольку поручительство является способом исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, то ответственность поручителя перед поставщиком возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по оплате поставленных товаров исполняется по частям, то ответственность поручителя также возникает в момент неуплаты покупателем соответствующей части.

Положения пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю, являются императивными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, условие о действии договора поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исполнение покупателем своих обязательств по договору к таким событиям не относится.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова