Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за отклонение площадей, выделяемых собственникам от площадей, соответствующих идеальным долям по земельному участку и по строениям, встречному иску ФИО7 о взыскании с ФИО5, ФИО6 в равных долях компенсации за проведенные строительные работы, перераспределении долей, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации за отклонение площадей, выделяемых собственникам от площадей, соответствующих идеальным долям по земельному участку и по строениям, в обоснование которого указали, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого дом литер «К» общей площадью 226,6 кв.м., жилого дом литер «У» общей площадью 99,9 кв.м., гаража площадью 35,7 кв.м., сарая площадью 23,7 кв.м., земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В марте 2013 года ФИО5 и ФИО7 расторгли брак. В настоящее время решением Железнодорожного районного суда от 17.12.2014 года произведен выдел долей собственников в домовладении и земельном участке, прекращено право общей долевой собственности, а настоящие требования выделены судом в отдельное производство.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ФИО7 в свою пользу в равных долях денежную компенсацию за отклонение площадей земельных участков и строений, выделенных собственникам в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2014 года по делу № 2-692/14 от площадей участков и строений, соответствующих их идеальных долям ФИО6 и ФИО5 в равных долях.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за проведенные строительные работы в домовладении, перераспределении долей, в обоснование которого указал, что в 2007 года переехал в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с ФИО10, с которой состоял в фактических брачных отношениях с 2006 года и начал реконструировать жилой дом. Его супруга ФИО5, и дети проживали в других домовладениях. 30.10.2009 г. по договору купли-продажи в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли каждому поступило домовладение, расположенное но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома Литер «Д», площадью 89,1 кв.м., который был в последствии снесен, жилой дом Литер «У» существовал на участке, но числился самозастроем, его площадь составляла 51,1 кв.м. По данным технической инвентаризации по состоянию на 13.08.2010 г. площадь жилого дома Литер «У» составляет 99,9 кв.м. 05.02.2010 г. по договору купли-продажи на его имя было приобретено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В последствии эти три домовладения были объединены в одно домовладение и ему присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что в период после заключения соглашения об определении долей от 07.07.2010г. до инвентаризации объекта недвижимости по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 13.08.2010 г. он с согласия своей супруги и сына в период раздельного проживания с ними, своими силами, за свои средства произвел реконструкцию жилого дома Литер «У», в результате чего его площадь была увеличена с 51,1 кв.м. до 99,9 кв.м., выстроил гараж литер «Ф», сарай Литер «X», кроме того в домовладении произведены капитальные строительные работы по благоустройству территории домовладения и участка за его личные средства, которые значительно увеличивают стоимость домовладения. Брак с ФИО5 был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С 16.11.2013 года ФИО7 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке.

ФИО7 с учетом уточненных встречных исковых требований просил суд взыскать ФИО5, ФИО6 в равных долях денежную компенсацию за проведение строительных работ ФИО7 в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после составления соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 07.07.2010 года в размере 5 946 414 рублей; перераспределить доли с учетом реконструкции жилого дома литер «У», строительства гаража литер «Ф», сарая литер «X».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 года исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за отклонение площадей, выделяемых собственникам от площадей, соответствующих идеальным долям по земельному участку и по строениям удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях денежную компенсацию за отклонение площадей, выделяемых собственникам от площадей, соответствующих их идеальным долям по земельному участку в размере 158 832 рубля, по строениям в размере 1 310 693 рубля, а всего 1 469 525 рублей по 734 762 рубля 50 копеек каждому.

Решение суда о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях денежной компенсации за отклонение площадей, выделяемых собственникам от площадей, соответствующих их идеальным долям по земельному участку и строениям в размере 1 469 525 рублей по 734 762 рубля 50 копеек каждому признано исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за проведенные строительные работы, перераспределении долей - отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее имущество ФИО5, ФИО6 на общую сумму 7 415 938 рублей в равных долях по 3 707 969 рублей каждому, наложенные определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2016 года, отменены.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО6, ФИО5 на ведение любых строительных и отделочных работ, а равно по сносу, разбору, изменению домовладения, расположенного по адресу на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2016 года, отменены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования о перераспределении долей в общей долевой собственности и взыскании компенсации за строительные работы удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что факт строительства домовладения непосредственно им и за свой счет подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, чеками на приобретение строительных материалов, свидетельскими показаниями, а также подробными пояснениями, данными ответчиком в рамках рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не был мотивирован отказ в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании в его пользу денежной компенсации за произведенные строительные работы.

Ссылается на то, что суд незаконно изъял из дела представленные ответчиком в судебном заседании 13.10.2016 г. доказательства (135 документов) и 1 письменное ходатайство его представителя о приобщении документов, которыми ответчик подтверждал по делу юридически значимый факт выполнения им, а не истцами по делу всех строительных работ в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика, о назначении по делу экспертизы. Полагает, что решение суда не могло основываться на заключении эксперта, которое было получено в рамках рассмотрения другого дела, а также на доказательствах по отмененному судебному акту. Считает, что в данной ситуации судом был нарушен принцип непосредственности. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 12.08.2014г. не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в указанном экспертном заключении имеются ошибки и противоречия.

Приводит довод о том, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным истцами по первоначальному иску, а также не были определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что строительство дома осуществлялось ФИО6 и ФИО5

По мнению заявителя жалобы, судом в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым им не были приняты письменные доказательства, представленные ответчиком: договоры на строительство дома, чеки и квитанции.

Полагает, что судом при вынесении решения не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 2, 59, 60, 67, 71, 195-198 ГПК РФ.

Ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений процессуальных норм права, в том числе ст. 6 Европейской конвенции о правах человека о праве на справедливый суд и доступ к правосудию, принципов непосредственности судебного разбирательства и неизменности состава суда. Указывает на то, что настоящее дело после возвращения из кассационной инстанции на новое рассмотрение в части отмененного дополнительного решения от 03.02.2015 г. вынесенного судьей Губачевой В.А., сначала приняла к своему производству 15.05.2016 г. и рассматривала судья Пономаренко Д.Ф. (и провела по нему одно судебное заседание 16.05.2016), однако в последующем по непонятным причинам 08.08.2016. его стала рассматривать судья Боровая Е.А., при этом в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий законность замены судьи в порядке ст. 175 ГПК РФ, что, в свою очередь, лишает ответчика права на ознакомление с указанным документом и его обжалованием наравне с обжалованием произведенной заменой судьи и проверки наличия законности оснований для проведенной замены. Полагает, что у судьи Боровой Е.А. отсутствовали основания для вынесения определения от 05.08.2016г. о возбуждении производства по делу и назначении дела к слушанию, поскольку аналогичное определение уже было вынесено ранее судьей Пономаренко Д.Ф.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о непроцессуальном вмешательстве в деятельность судьи.

В возражениях ФИО6, ФИО5 просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО7 и его представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д.108 ).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ФИО5, ФИО8 – ФИО9, обсудив ходатайство представителя ФИО7 – адвоката Одниченко М.В., которая сообщила о том, что находится за пределами Ростовской области, а ее доверитель болен и также заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела и отклонив его, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 244, 245, 247 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из того, что объяснения истца, факта реконструкции жилого дома Литер «У» и осуществление строительства гаража Литер «Ф», сарая Литер «X» исключительно силами и средствами ФИО7, не доказывают. Показания свидетелей, на которые ФИО7 ссылается в обоснование своих доводов, не объясняют и не подтверждают его доводы и свидетельствуют о том, что ФИО7 не проживал в одном доме со своей законной супругой ФИО5 и не могут подтверждать тот факт, что между участниками общей долевой собственности, к которым помимо супруги ФИО5 относится и его сын ФИО6, за которым также зарегистрирована 1/3 доля домовладения, имелась договоренность о том, что ФИО7 будет реконструировать жилой дом Литер «У» и вкладывать в благоустройство территории и домовладения свои личные средства, что приводит к увеличению его доли в праве. В то же время свидетели со стороны ФИО5, ФИО6- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36 указывали либо на проживание, либо на присутствие ФИО5 и ФИО6 в указанном домовладении, и на то, что строительством небольшого дома занимался ФИО6, он руководил стройкой, разрабатывал планировку дома. Оценивая показании свидетелей, суд посчитал, что в данном случае они не могут не приняты во внимание, поскольку возможность доказать факт финансовых расходов, понесенных в связи с реконструкцией дома, устными доказательствами законом не предусмотрена. Обстоятельства, которые сообщили суду свидетели, не подтверждают тот факт, что между участниками общей долевой собственности имелась договоренность о том, что ФИО7 будет осуществлять реконструкцию жилого дома литер "У" и благоустраивать территорию домовладения за свои личные средства, что впоследствии повлечет увеличение его идеальной доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, многие из свидетелей являются родственниками семьи ФИО7, и занимают противоположные позиции по поводу развода ФИО7 и ФИО5 Большинство чеков и квитанций на приобретение строительных материалов за разные даты обезличены и невозможно с достоверностью установить, кем приобретались материалы. Приобретение материалов другими лицами якобы по поручению ФИО7 тем более не подтверждают факт осуществления неотделимых улучшений истцом по встречному иску. Квитанции об уплате коммунальных платежей вообще не могут подтверждать факт осуществление неотделимых улучшений домовладения. Многочисленные документы, договоры по обслуживанию дома и фотоснимки, решения судов по другим рассмотренным спорам, представленные ФИО7, также таковыми доказательствами не являются.

Суд посчитал, что доводы ФИО7 опровергаются заключенным соглашением об определении долей в объекте индивидуального жилищного строительства, состоящего из строений и земельного участка от 07 июля 2010 г., в соответствии с которым участники общей собственности договорились, что их доли будут равными и составлять 1/3 доли каждому. После подписания соглашения, стороны приступили к его исполнению, а именно произвели государственную регистрацию права общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именно исходя из равных долей в праве по 1/3 доли каждому. Зарегистрированные права участников долевой собственности - ФИО5 и ФИО6 не оспорены. Из пояснений ФИО7 в ходе рассмотрения спора следует, что строительство в домовладении велось им для его семьи.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО7, как участник долевой собственности, осуществлял за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, в результате которых принадлежащая ему доля в размере 1/3 подлежит увеличению, а доли собственников перераспределению, в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, поскольку письменного соглашения всех участников долевой собственности на возведение и реконструкцию указанных строений, работ по благоустройству о порядке определения и изменения долей не имелось, а показания свидетелей не могут являться бесспорным доказательством факта того, что строительство осуществлялось только за счет ФИО7, поскольку об обстоятельствах материального участия в строительстве всех совладельцев домовладения им достоверно не известно, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за проведенные строительные работы, перераспределении долей удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 денежной компенсации за отступление от площади, приходящейся на идеальные доли собственников по земельному участку в размере 158 832 рубля, по строениям в размере 1310 693 рубля, а всего 1469 525 рублей по 734 762 рубля 50 копеек каждому, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2014 г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Оценивая результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2014 г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, предоставленное ФИО7 Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2014 года, а также предоставленные ФИО5 и ФИО6 Отчеты об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Оценка Плюс», суд пришел к выводу о том, что результаты исследований, представленные ответчиком ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», а также имеющимся в деле доказательствам. Результаты исследований, представленных ФИО5 и ФИО6, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом, проводившим данные исследования определена итоговая величина рыночной стоимости домовладения, а не величина денежной компенсации за отклонение площадей, выделяемых собственникам от площадей, соответствующих идеальным долям по земельному участку и по строениям, в связи с чем данные экспертные исследования не положены в основу решения суда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2004 года по договору купли-продажи ФИО7 с согласия супруги ФИО5 приобрел 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора указан жилой дом литер "К", площадью 120,2 кв. м, жилой 76,6 кв. м, уборная литер "Л", расположенные на земельном участке площадью 293 кв. м.(Т.З л.д.211). Факт приобретения указанного дома в период брака и в период совместного проживания ФИО7 не оспаривается. Тот факт, что он полностью обустраивал этот дом, правового значения не имеет, поскольку он судом и передан ему в собственность. Вложенные в обустройство этого дома денежные средства, суд также не принял как основание для увеличение его доли, а также взыскании компенсации, поскольку работы производились в период, когда он состоял в браке с ФИО5

30 октября 2009 года по договору купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доли каждому ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приобрели домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер "Д" общей площадью 89,1 кв. м, сарая литер "П", сарая литер "О" (Т.З л.д. 213-216), что косвенно также подтверждает тот факт, что приобретались рядом стоящие строения именно для семьи ФИО7 И на этот период ФИО11 и ФИО7 состояли в браке. Поэтому его доводы о том, что он не проживал с семьей с 2006г. являются несостоятельными.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 20 августа 2009г. домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на участке располагался также самовольно выстроенный жилой дом литер "У", площадью 51,1 кв. м. (Т.З л.д.217-222).

25 января 2010 г. по договору купли-продажи в собственность ФИО7, с согласия супруги ФИО5 поступило домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер "Б" площадью 40,9 кв. м, сарай литер "Д", "Ж" (Т.З л.д.223-224).

25 июня 2010 г. на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 272 произведено объединение трех участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с присвоением общего адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Т.4 л.д.19-20).

07 июля 2010 г. совладельцами домовладения, возникшего после объединения трех указанных участков, расположенного по присвоенному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение об определении долей собственников в отношении общего земельного участка площадью 775 кв. м с расположенными на нем строениями в следующем размере: ФИО7 - 1/3 доля, ФИО5 -1/3 доли, ФИО6 - 1/3 доли (Т.З л.д. 226).

За время владения указанными домовладениями собственники снесли часть строений и возвели новые. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону уже по состоянию на 13 августа 2010 г. в состав домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на участке площадью 775 кв.м. входили: жилой дом литер "К", площадью 226,6 кв. м, жилой дом литер "У", площадью 99,9 кв. м, гараж литер "Ф", сарай литер "X" (Т.З л.д.227-238).

Размер долей собственников составляет: ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 - 1/3 доли, ФИО7 - 1/3 доли. Сведения о наличии указанных прав на общую долевую собственность зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (ТЗ л.д.239-249).

Домовладение располагалось на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 775 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Брак между ФИО7 и ФИО5 прекращен только 05.03.2013 года (Т.1 л.д. 19). Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 17.12.2014 г. по делу № 2-692/2014 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о выделе доли домовладения и земельного участка, встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности произведен выдел долей собственников в натуре в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 - 1/3 доли, ФИО7 - 1/3 доли. Выделены в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 жилой дом Литер «У» площадью 99,9 кв.м., гараж Литер «Ф», сарай Литер «X» - 1 (целое), в том числе, ФИО5 - 1/2 доли, ФИО6 - 1/2 доли. Выделен в собственность ФИО7 жилой дом Литер «К» площадью 226,6 кв.м. - 1 (целое). Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 - 1/3 доли, ФИО7 - 1/3 доли на жилой дом Литер «К» площадью 226,6 кв.м., жилой дом Литер «У» площадью 99,9 кв.м, гараж Литер «Ф», сарай Литер «X». Произведен выдел долей собственников в натуре в земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 775 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 - 1/3, ФИО6 - 1/3 доли, ФИО7 - 1/3. Выделен в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 земельный участок №1 площадью 499 кв.м. с указанием границ - 1 (целое) в том числе ФИО5 - 1/2 доли, ФИО6 -1/2 доли. Выделен в собственность ФИО7 земельный участок №2 площадью 276 кв.м. с указанием границ - 1(целое). Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 - 1/3 доли, ФИО7 - 1/3 доли на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 775 кв.м. (Т.З л.д. 25-29). Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения ФИО2 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельному участку, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенному в собственность ФИО1 и ФИО4 присвоен адрес : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Т.4л.д.43).

С 05.04.2016 года собственником жилого дома площадью 99,9 кв.м., гаража площадью 35,7 кв.м., сарая площадью 23,7 кв.м., земельного участка площадью 499 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО5 на основании договора дарения долей жилого дома, гаража, сарая и земельного участка от 01.03.2016 года, в соответствии с которым ФИО6 подарил 1/2 долю на указанные объекты недвижимости ФИО5 (Т.4 л.д. 33-42).

Как следует из материалов дела на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2014 года в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 поступил жилой дом Литер «У» площадью 99,9 кв.м., гараж Литер «Ф», сарай Литер «X».

В соответствии с Заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2014 г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО, положенным в основу решения суда о выделе долей собственников домовладения, следует, что величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений объекта, соответствующих их идеальным долям, составляет: ФИО6 и ФИО5 -получают 1310 693 рублей, в том числе ФИО6 - 655 346 рублей 50 копеек. Решение суда в этом части исполнено ФИО7

Доводы ответчика о том, что за счет его личных средств в доме литер «У» проведены улучшения, в результате которых увеличилась площадь дома с 51,1 до 99,9 кв.м., построены гараж литер «Ф», сарай литер «Х» заборы литеры № 14, 10, 11, 12, 13, калитка и другие сооружения и замощения, что, по его мнению, является основанием для увеличения его доли в праве собственности, судом правильно отвергнуты, поскольку достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик суду не представил.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества. Сделав вывод о том, что наличие такого соглашения имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Иные последствия создания улучшений общего имущества одним из участников права долевой собственности могут быть установлены соглашением сторон. Между тем такого обстоятельства суд не установил.

Показания свидетелей в данном случае были правильно не приняты судом во внимание, поскольку возможность доказать факт финансовых расходов, понесенных в связи с реконструкцией дома, устными доказательствами законом не предусмотрена. Суд правомерно указал в решении, что те обстоятельства, которые сообщили суду свидетели не подтверждают тот факт, что между участниками общей долевой собственности имелась договоренность о том, что ФИО7 будет осуществлять реконструкцию жилого дома литер «У» и благоустраивать территорию домовладения за свои личные средства, что впоследствии повлечет увеличение его идеальной доли в праве общей долевой собственности.

В совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно принял во внимание доводы ФИО5, ФИО6 о том, что, несмотря на утверждение ФИО7 о прекращении брачных отношений с ФИО5 с 2006 г., он в 2008 г. приобретает на имя супруги ФИО5 автомобиль иностранного производства, факт приобретения подтверждается паспортом технического средства, определением суда от 03 июля 2014 г. о разделе имущества супругов ФИО12, согласно которому указанный автомобиль подлежал разделу, как совместно нажитое имущество, что ФИО6, приобретая по договору купли-продажи от 13 октября 2009 г. 1/3 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с отцом ФИО7 и матерью ФИО5, планировал строительство нового жилого дома литер «У», в связи со вступлением в брак и созданием своей семьи, о его заинтересованности в реконструкции спорного жилого дома литер «У», так как, согласно показаниям свидетеля ФИО17 ему лично известно, что на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строился младший ФИО6, он руководил стройкой, разрабатывал планировку дома.

Сам по себе факт вынесения судом такого же решения, как и решение от 03.02.2015, не делает его незаконным. Суд первой инстанции в новом составе заново исследовал все материалы дела, допрашивал свидетелей, заслушивал пояснения сторон. Утверждения ответчика ФИО7 о том, что строительство спорного объекта индивидуального жилищного строительства осуществлялось лично им, и только за счет его собственных средств являются необоснованными, и совершенно правомерно не приняты судом во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по соглашению об определении долей в праве собственности на земельный участок, заключенному 07.07.2010 года, между участниками общей долевой собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО7, доли совладельцев на земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определены в размере 1/3 у каждого.

На момент составления указанного соглашения ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут только 05.03.2013 года. Однако, данные о том, какие конкретно строения расположены на указанном земельном участке, в соглашении не отражены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется технический паспорт объекта ИЖС, составленный по состоянию на 13.08.2010 года.

Как следует из содержания указанного технического паспорта, на момент обследования объекта строительства на земельном участке расположен: кирпичный жилой дом лит.»К» общей площадью 226,6 кв.м., кирпичный жилой дом лит. «У» общей площадью 99,9 кв.м., кирпичный гараж лит. «Ф» площадью 35,7 кв.м., сарай лит. X» площадью 23,70 кв.м., цементное покрытие, замощение плиткой, металлические ворота и калитка на кирпичных столбах, кирпичный забор.

Право собственности на недвижимое имущество: жилой дом лит. «К» площадью 226,6 кв.м., жилой дом лит. «У» площадью 99,9 кв.м., гараж площадью 35,7 кв.м., сарай площадью 23,7 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 775 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО6, ФИО5 в установленном законом порядке 11.10.2010 года, Основанием для регистрации указано в том числе и соглашение сторон, которое ФИО7 в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку супруги супруги ФИО7 и ФИО5 расторгли брак только 05.03.2013 года, вследствие этого все нажитое до указанного периода времени имущество по закону является их общей совместной собственностью.

Утверждения ответчика о том, что с 2006 года семейные отношения с супругой были прекращены, они совместно не проживали, совместных средств для приобретения нового и улучшения имеющегося недвижимого имущества не вкладывали, являются бездоказательными и опровергаются достигнутом между ними 07.07.2010 года соглашением об определении долей в праве собственности на общее имущество., также тем, что в 2008 г. супругами ФИО13 было приобретено транспортное средство, оформленное на имя истицы ФИО5, 30.10.2009 г. супруги приобрели жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО7, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика ФИО7 о прекращении брачно-семейных отношений с истицей с 2006 г. Более того истцом не заявлялись требования о признании принадлежащим ему лично имущества, нажитого в период брака, он только просил суд перераспределить доли в домовладении с учетом его вклада в общее имущество. Однако это строительство велось в период брака и не могло служить основанием для увеличения его доли по указанным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что ФИО5 не представила никаких доказательств осуществления строительства спорных объектов своими силами и за свои средства не заслуживают внимания по тем основаниям, что презимируется и не требует доказательств вложения средств каждого супруга в имущество, приобретенное в период брака.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение об определении долей в праве собственности на общее имущество подписано им под давлением со стороны супруги ФИО5 и сына ФИО6 ничем объективно не подтверждены, и вследствие этого правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО38ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО39 допрошенных по инициативе ответчика, о том, что в реконструкции и строительстве спорных объектов принимал участие только ФИО7, никто из других членов семьи последнего строительством не занимался, на объекте не появлялся, строительством руководил только ответчик ФИО7, суд совершенно справедливо оценил критически и не принял их в качестве оснований для удовлетворения встречного иска ФИО12 М,С, поскольку указанные пояснения противоречат материалам дела.

Письменные объяснения гражданина ФИО28, который по утверждению ответчика, принимал непосредственное и активное участие в строительстве спорного объекта, суд совершенно обоснованно не принял как надлежащее доказательство, поскольку возможность дачи свидетелем письменных объяснений, даже удостоверенных нотариально, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Ходатайство о допросе ФИО28 в качестве свидетеля в судебном заседании ответчиком не заявлялось, поэтому письменные объяснения этого лица суд правомерно не учитывал при вынесении решения.

По решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2014 г. произведен выдел долей спорного объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с которым выдел долей участников общей долевой собственности в натуре в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен в размере 1/3 доли каждого участника общей долевой собственности, После вступления решения от 17.12.2014 г. в законную силу состоялся фактический раздела домовладения, изготовлен межевой план о выделе земельных участков на основании вышеуказанного решения, и образованные в результате выдела земельные участки поставлены на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что решение от 17.12.2014г. является исполнимым, поскольку как ФГБУ ФКП Росреестра по РО, так и Федеральная регистрационная служба кадастра и картографии по РО посчитали возможным поставить на кадастровый учет образованные в результате выдела земельные участки и строения, а также зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за истцами.

Довод апелляционной жалобы о том, что якобы судом были утрачены подлинники приобщенных документов, не соответствует действительности.

Подлинники документов в материалах дела имеются, хранятся в отдельной папке, на которой имеется опись. Они представлены в суд апелляционной инстанции. Более того, копии этих документов имеются в других томах дела.

Доводы жалобы о том, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза» «ЮФОСЭО», на основе которого было принято решение о разделе жилого дома и земельного участка, является недопустимым доказательством по данному делу,, являются несостоятельными. Экспертное заключение оглашалось в судебном заседании и по ходатайству представителя ответчика ФИО7 был допрошен эксперт ФИО40, который проводил исследование. Все участники могли задать ему вопросы.

Судом также учитывалось то обстоятельство, что, сам ответчик ФИО7 в своих объяснениях указал, что реконструкция и благоустройство жилого дома лит»У» осуществлялось в целях проживания в этом доме сына ФИО6 и членов его семьи.

Суд обоснованно отверг представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, счета на оплату и пр. документы, так как они не отвечают требованиям закона об относимости доказательств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, и не свидетельствуют с объективностью и достоверностью о том, что именно денежные средства, принадлежащие лично ответчику ФИО7, расходовались им для приобретения строительных материалов и для оплаты выполненных работ, которые указаны в его встречном иске. Ббольшинство из представленных документов не имеют данных о покупателе строительных материалов и иных товаров, отсутствуют данные об оплате их стоимости, черновые записи о стоимости строительных материалов и стоимости выполненных строительных работ по благоустройству территории составлены неизвестно кем и когда.

Доводы ответчика ФИО7 о незаконной замене судьи также не могут служить основанием для отмены решения суда, 05.08.2016 г. по распоряжению председателя Железнодорожного районного суда (резолюция председателя суда имеется на обложке дела тома № 1) в связи с отставкой судьи Пономаренко Д.Ф., и по причине нарушения процессуальных сроков рассмотрения данного гражданского дела, последнее было передано для рассмотрения судье Боровой Е.А., которая вынесла определение о принятии дела к своему производству о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 08.08.2016 г., вынесенное в порядке ст.ст.153 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2016 года.