Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционные жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5, и ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-315/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по иску ФИО6 к ФИО4 об изменении условий кредитного договора, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ФИО6ФИО7, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с <дата> по <дата> состоял в браке с ответчиком.

<дата> сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 4 330 000 руб., из которых 650 000 руб. собственные средства, 3 680 000 руб. - кредитные средства. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. <дата> между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4, ФИО6 - с другой стороны был заключен кредитный договор №... на сумму 3 680 000 руб., под 12,15% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 г. по делу №... о расторжении брака установлено, что с сентября 2013 г. брачные отношения между сторонами прекращены.

С сентября 2013 г. по май 2017 г. включительно истцом единолично оплачено в счет погашения кредита 2 076 236 руб. 51 коп. Доля ответчика, как солидарного должника по кредитному договору, составляет 1/2 оплаченной части кредита, то есть 1 038 118 руб. 26 коп. За период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 660 руб. 52 коп., ? часть от оплаченных истцом в 2014, 2015, 2016 г.г. страховых премий составляет 5 471 руб. 38 коп., ? доли от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составляет 83 574 руб. 50 коп.

С учетом уточненных требований ФИО4 просил суд взыскать со ФИО6 денежные средства в сумме 1 250 518 руб. 26 коп. в счет возмещения оплаты по кредитному договору; 249 481 руб. 36 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 471 руб. 38 коп. в счет оплаты страховых премий; 99 628 руб. 20 коп. в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», в котором указала, что в период брака с ФИО4 до мая 2015 г. включительно в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов были внесены платежи в сумме 1 750 040 руб. 85 коп., а также в счет погашения имеющегося долга по ипотечному кредиту после расторжения брака за счет личных денежных средств ФИО6 произведен платеж ОАО «Сбербанк России» в размере 25 000 руб.

ФИО6 просила суд изменить кредитный договор №... от <дата> путем исключения ФИО6 из числа созаемщиков; разделить совместно нажитое имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив ФИО6 из числа сособственников квартиры; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 225 020 руб. из расчета: 1 750 040,85 + 650 000 : 2) +25 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года исковые требования ФИО4 и ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения оплаты по кредитному договору взысканы денежные средства за период с июня 2015 г. по март 2018 г. в сумме 754 987 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 207 руб. 88 коп., расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 53 338 руб. 12 коп., расходы по уплате страховой премии 1 034 руб. 61 коп., расходы по госпошлине 10 871 руб. 26 коп.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Суд признал за ФИО6 и ФИО4 право ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - за каждым.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы расходы по госпошлине в сумме 14 325 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО6 отказано.

С ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 3 074 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит указанное решение суда изменить, удовлетворив первоначальные исковые требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4

В судебное заседание ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... брак между сторонами расторгнут (вступило в законную силу в части расторжения брака <дата>).

<дата> сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 4 330 000 руб., из которых 650 000 руб. уплачены за счет собственных денежных средств, 3 680 000 руб. - за счет кредитных средств.

<дата> в ЕГРН сделана запись о регистрации права общей совместной собственности за №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...

С целью приобретения квартиры по вышеуказанному адресу сторонами <дата> с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 680 000 руб., под 12,15% годовых, сроком на 120 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, правомерно признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о разделе квартиры с исключением ее из состава сособственников и изменении условий кредитного договора в виде оставления единственным должником ФИО4, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные ФИО6 требования об исключении ее из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Так, из положений кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанные ФИО6 обстоятельства, связанные с расторжением брака заемщиков, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Кредитор не дал согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников, в связи с чем требования о признании единоличной собственности на квартиру за ФИО8 с исключением Шведовченко из состава заемщиков и выплате ей компенсации не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о ее безусловном праве требовать выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру с взысканием компенсации с ФИО4 основаны на неверном толковании ст. 252 ГК РФ.

Так, согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, доля не является незначительной.Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от <дата> "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан <...> на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2.1, 2.2. которого указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доля ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру, определенная судом, является равной с долей ФИО4, не может быть признана незначительной.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира приобретена участниками спора с использованием средств материнского капитала ( л.д.163-168 т.1), что влечет обязанность родителей по оформлению в собственность несовершеннолетних детей долей в праве собственности на указанную квартиру после исполнения обязательств по уплате кредита.

В силу п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Требования ФИО6 о разделе спорного имущества в виде квартиры во всяком случае предполагали определение долей частников собственности, в связи с чем установление судом по ? доли в праве собственности на квартиру за бывшими супругами не является выходом за пределы исковых требований, что подтвердила представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО6 денежных средств, уплаченных единолично по кредитному договору, расходов по страхованию спорного имущества и расходов по содержанию квартиры, оплаты коммунальных услуг, истец ссылался на фактическое прекращение брачных отношений сторон с сентября 2013 г.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Определяя момент возникновения регрессного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что момент прекращения семейных отношений сторон с июня 2015 г. подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей <...> не опровергнут показаниями допрошенного свидетеля со стороны истца - <...> указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО6

Суд пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 уплаченных во исполнение совместных обязательств сумм подлежат удовлетворению за период с июня 2015 г. по март 2018 г., что явилось основанием для взыскания с ФИО6 в счет возмещения оплаты по кредитному договору денежные средства в сумме 754 987 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за тот же период в сумме 153 207 руб. 88 коп., расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 53 338 руб. 12 коп., расходов по уплате страховой премии за 6 месяцев 2015 г. и 2016 г. в сумме 1 034 руб. 61 коп.

Кроме того, суд принял во внимание внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям за период до июля 2014 г., отклонив при этом доводы истцовой стороны о прерывании течения срока исковой давности фактом перечисления ФИО6<дата> в счет погашения очередного платежа по кредитному договору на счет ФИО4 денежных средств.

С выводами суда первой инстанции об установлении факта прекращения брачных отношений между сторонами с июня 2015 г. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... определено место жительство несовершеннолетнего ФИО9 совместно с отцом (л.д. 32 т.1).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы алименты за период с <дата> (дата подачи первоначального иска) до <дата> (дата вынесения решения суда по делу №...) (л.д. 113 т.1).

При рассмотрении дела о взыскании алиментов ФИО6 указывала на то, что ответчик не предоставлял содержания своим несовершеннолетним детям с сентября 2013 г. (с этого времени с ответчиками не ведется общее хозяйство, нет единого семейного бюджета) и до вынесения <дата> Красносельским районным судом решения по делу №... оба сына проживали по адресу: СПб, <адрес> находились на иждивении ФИО6 (л.д. 112 т.1).

Таким образом Красносельский районный суд Санкт-Петербурга безусловно установил прекращение семейных отношений между сторонами с сентября 2013 г., взыскав алименты с <дата>г. как того требовал истец в просительной части искового заявления.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Из протокола судебного заседания, от <дата> не усматривается, что свидетели <...>. дали показания о том, что совместное проживание супругов прекратилось в июне 2015 года (л.д. 246).

Показания свидетелей <...> соотносятся с установлением ранее судебным актом факта прекращения ведения совместного хозяйства между ФИО6 и ФИО4 в 2013 году, тогда как показания свидетелей <...> оснований для вывода об обратном не содержат.

Учитывая, что исковое заявление ФИО4 было подано в суд <дата>, с учетом применения исковой давности по требованиям ответчика к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца задолженность по оплате общего кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 1 014 615 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 412 руб. 71 коп., расходы по уплате страховой премии в 2014-2016 гг. в сумме 5 471 руб. 38 коп.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобу ФИО6 о том, что общие долги супругов, приобретенные в период брака подлежат разделу за период после расторжения брака, т.е. за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака – <дата>, судебной коллегией отклоняются.

Равным образом, доводы апелляционной жалобы ФИО6 об ограничении ФИО4 ее права пользования спорной квартирой правого значения применительно к регрессным требованиям имущественного характера, основанным на выполнении общего обязательства, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения указанной суммы задолженности на сумму материнского капитала подлежат отклонению, поскольку размер задолженности, подлежащий уплате обоими созаемщиками, определен исходя из внесения средств материнского капитала в погашение общего размера долга.

Ссылки ФИО10 на то, что судом не учтено внесение ею в счет погашения общей задолженности 24 640 руб. 19 коп. (л.д.139-140 т.1), платежа в сумме 25 000 руб. (л.д.166 т.1) не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 средств, поскольку требование возврата части внесенных в погашение общего обязательства денежных средств является в силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ правом лица. Требования о взыскании с ФИО4 внесенных денежных средств ФИО6 заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для производства зачета встречных обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необоснованности взыскания с нее в пользу ФИО4 расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обосновании своей позиции.

Суд счел доказанным несение расходов ФИО4 по внесению платежей в оплату за содержание жилья и коммунальные платежи за период с июня 2015 года по март 2018 года.

Вместе с тем в подтверждение доказательств несения им расходов по содержанию жилья истцом представлена ксерокопия квитанции о начислении платежей (за февраль 2018 года) на общую сумму 5 165 руб. 81 коп. В Квитанции указано, что коммунальные услуги - расходы на индивидуальные холодное водоснабжение, водоотведение и отопление - составили суммарно 3 119 руб. 19 коп, а расходы на радио и пакет услуг ТВ - 371 руб. (л.д. 229 т.<адрес>). Доказательств внесения платы по данной квитанции суду не представлено.

Истцом также представлена распечатка списка платежей на лицевой счет №..., которая не содержит идентификации плательщика и указания на характер внесенных денежных средств. Из списка платежей, представленного истцом, не представляется возможным определить, начислялась ли плата за содержание жилья и коммунальные услуги и каковы основания для распоряжения поступившими на счет денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение несения им общих расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 2013-март 2018 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Утверждения представителя ФИО4 о признании ФИО6 того обстоятельства, что она средств в оплату за содержание жилья не вносила, основанием для вывода о доказанности несения расходов именно ФИО4 не является. Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска в данной части, признания факта внесения ФИО4 средств в счет оплаты коммунальных платежей, что освобождало бы последнего от доказательств данного обстоятельства, также не было.

Удовлетворение иска ФИО4 о взыскании с ФИО6 средств в сумме 1 184 499 руб. влечет необходимость взыскания с последней в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 госпошлины в сумме 14 122 руб. 49 коп.

Увеличение суммы иска ФИО4 не сопровождалось доплатой государственной пошлины, в связи с чем при частичном отказе в удовлетворении исковых требований с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 511 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещения расходов по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных платежей отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 возмещения расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств, взыскания судебных издержек изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по уплате средств в погашение кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 1 014 615 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 412 руб. 71 коп., расходы по уплате страховой премии в сумме 5 471 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 511 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: