Апелляционное определение № 33-22308/19 от 20.06.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья –Попов М.В. Дело № 33-22308/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Д.В.

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Лобашовой Е.А. на определение Ейского городского суда от 12 апреля 2019 года о возврате представления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда <...> исковые требования Ейского межрайонного прокурора к Лысенко А.Н. о прекращении действия водительского удостоверения удовлетворены.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по КК Сединина B.C. <...> обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, но в судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не поддержала, указав об исполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по КК Пояркова Е.Е. <...> обратилась с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.

Определением Ейского городского суда от <...> в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления прокурора Лобашовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления на определение Ейского городского суда от <...> отказано.

Прокурор Лобашова Е.А. <...> подала представление на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> об оставлении представления прокурора на определение Ейского городского суда от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока без движения.

Обжалуемым определением суда представление прокурора Лобашовой Е.А. возвращено, поскольку недостатки не были устранены в указанный срок.

В представлении прокурор Ейской межрайонной прокуратуры Лобашова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, представление прокурора на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.\

Определением Ейского городского суда от <...> представление прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Лобашовой Е.А. оставлено без движения и предложено в срок до <...> устранить указанные в определении нарушения, поскольку в представление не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, не указаны мотивы и доводы, по которым прокурор считает определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> незаконным.

Согласно уведомления определение об оставлении представления без движения было получено прокуратурой, однако до указанной даты недостатки в представлении не были устранены, в связи с чем суд первой инстанции возвратил представление в Ейскую межрайонную прокуратуру.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции при вынесении определения Ейского городского суда от <...> об оставлении представления без движения вышел за пределы полномочий суда, перейдя к оценке доводов указанного представления, отклоняются судебной коллегией, поскольку представление не соответствовало ст.322 ГПК РФ, из которой следует, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым прокурор считают решение (определение) суда неправильным.

Судебная коллегия разъясняет, что суд при рассмотрении вопроса об оставлении представления прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Лобашовой Е.А. не вышел за пределы полномочий суда первой инстанции, а указал на недостатки, которые в последующим не были устранены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате представления прокурора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года судьи оставить без изменения, а представление прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Лобашовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ____________________ ____________________