Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года, которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 декабря 2014 года с Т.Е.И. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2013 года с учетом процентов за пользование денежными средствами в сумме 401 360,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3606,80 рублей.

10 февраля 2015 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Т.Е.И.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 9 от 26 апреля 2016 года с Т.Е.И. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2013 года в сумме 464 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, всего 467 920,00 рублей.

22 июня 2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Т.Е.И.

05 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Т.Е.И. умерла 04 января 2017 года. Определением мирового судьи от 05 февраля 2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве на наследника ФИО3, который после смерти матери вступил в права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу, заведено наследственное дело № 97/2017. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <...> Требования исполнительного документа должником не исполнены. Просила суд обратить взыскание на имущество должника - вышеназванную квартиру.

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, ФИО4

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что является инвалидом с детства, не трудоустроен, получает пенсию, с которой ежемесячно производятся удержания по исполнительным производствам. Полагает, что ФИО1 в отношении его матери совершены мошеннические действия.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя возражает, поскольку данное жилое помещение является единственным для проживания их семьи.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении искового заявления. Указал, что квартира является собственностью умершего должника Т.Е.И., на ФИО3 не зарегистрирована, является наследственной массой, на которую может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО2 находятся исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, возбужденные в отношении должника Т.Е.И. в пользу взыскателя ФИО1, на общую сумму 872 886,80 рублей.

01 июня 2018 года исполнительные производства объединены в сводное №...-СД.

04 января 2017 года должник Т.Е.И. умерла.

29 августа 2017 года ответчиком ФИО3 (сыном должника) получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Другие дети наследодателя в права наследования не вступили: сыновья - Т.В.В., Т.Е.В., Т.С.В. отказались от наследства в пользу брата ФИО3, дочь К.Л.В., не приняла наследство ни одним из установленных статьей 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 05 февраля 2018 года по заявлению ФИО1 в исполнительном производстве №...-ИП произведена замена должника Т.Е.И. ее правопреемником ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что иного имущества, оставшегося после смерти должника-наследодателя Т.Е.И., кроме вышеуказанной квартиры, не имеется.

Согласно справкам администрации <...> сельского поселения Череповецкого района Вологодской области от 17 декабря 2018 года в спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО3 - с 26 октября 2009 года, его дети: Т.А.А., "___"____20__ года рождения, - с 01 февраля 2010 года, Т.Д.А., "___"____20__ года рождения, - с 20 ноября 2015 года, Т.М.А., "___"____20__ года рождения, - с 30 января 2017 года; супруга ФИО5 (ФИО6) с 19 ноября 2015 года по 23 октября 2020 года. ФИО3, его супруга ФИО7 нанимателями жилых помещений по договору социального найма не являются.

В ЕГРН сведения о регистрации прав ответчика и членов его семьи на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи помещением. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в настоящей ситуации (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), и правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

При этом суд также учел, что обязанность ФИО3, как наследника, принявшего наследство после смерти матери Т.Е.И., отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества сохраняется, однако сведения о стоимости квартиры в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право собственности на квартиру за ответчиком не зарегистрировано, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в настоящее время быть не может ввиду установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: