Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2015 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области к Капустиной О.А. о взыскании штрафных санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«в исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области к Капустиной О.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС № 5) обратилась в суд с иском к Капустиной О.А. о взыскании штрафных санкцийв размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком велась предпринимательская деятельность без постановки на учет, в частности, Капустиной О.А. систематически осуществлялась реализация спиртосодержащей жидкости с целью получения прибыли. Решением Межрайонной ИФНС № 5 от <...> Капустина О.А. привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. <...> мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области на основании заявления Межрайонной ИФНС № 5 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика штрафа, однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению Капустиной О.А.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС № 5 Семенова П.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Капустина О.А. исковые требования не признала, указала, что предпринимательской деятельностью не занималась. Считала, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 5 просит решение суда отменить. Считает неверными выводы суда об отсутствии события налогового правонарушения, в связи с чем ответчик не может быть привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о том, что Капустина О.А. может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для отказа в привлечении ее к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Капустина О.А. полагает доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ (п. 1 ст. 107 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Исходя из приведенных общих положений об ответственности, а также основных принципов налогового законодательства (ст. 3 НК РФ) расширительное толкование норм о налоговой ответственности недопустимо.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ решения налогового органа о привлечении к ответственности должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 5 от <...>№ Капустина О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, Капустиной О.А. предложено уплатить штраф в размере <...> руб.

Основанием для принятия приведенного выше решения налогового органа явились сведения о систематическом осуществлении Капустиной О.А. реализации спиртосодержащей жидкости за денежные средства с целью получения прибыли, то есть совершение действий, содержащих признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района Курганской области от <...> и от <...> Капустина О.А. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившихся в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законом, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. и 1700 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Одновременно абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями в целях налогообложения признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств осуществления ответчиком постоянной торговли спиртосодержащей продукцией, количества товара и его ассортимента материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Капустина О.А. не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 116 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, что влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (то есть лица, уже зарегистрированные в качестве таковых). По смыслу данной нормы она не предполагает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством, установлена подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, о которых идет речь в п. 2 ст. 116 НК РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения физического лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, не имеется.

Более того, как следует из письменных материалов дела, Капустина О.А. фактически поставлена на учет в налоговом органе с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН №) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует об исполнении ею обязанности, предусмотренной ст. 83 НК РФ и является достаточным для осуществления налогового контроля.

Довод апеллянта о правомерном привлечении Карустиной О.А. к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцом допущено расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично - правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.