Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к УМВД России по Тамбовской области и Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя.

В обоснование указал, что *** г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № *** которое расследовалось старшим следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску майором юстиции ФИО2

28.11.2014 г. в порядке статьи 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации С. О.В. направила в адрес управляющей компании г. Мичуринска ООО «***» представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В представлении, в частности, было указано: «в совершении *** «***» г. Мичуринска обвиняется ФИО1…»; «совершению ФИО1 указанного преступления способствовал ненадлежащий контроль со стороны управляющей компании ООО «***», которая обслуживает дом, где проживает ФИО1».

Он обжаловал действия следователя в суде в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.07.2015 г. действия следователя по направлению указанного представления в управляющую компанию были признаны незаконными и необоснованными.

Действиями старшего следователя ФИО2, распространившей по его месту жительства сведения о его личной жизни, причинили ему моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по этому поводу. Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 января 2016 года дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тамбова - по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший следователь СО ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения; повторяет доводы искового заявления и дополнительно указывает, что при рассмотрении его жалобы на действия следователя постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.07.2015 г. был установлен факт внесения следователем представления в организацию (УК ООО «***»), от которой не зависели обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и которая не имела отношения к предъявленному ему обвинению. То есть данным постановлением действия должностного лица – следователя, были признаны незаконными, что даёт основание для возмещения причиненного ему вреда (в силу статей 16, 1069, 1070 1071 Гражданского кодекса РФ).

На восстановление нарушенных прав им было затрачено около пяти месяцев, в течение которых он был вынужден добиваться принятия законного решения, обращаясь в различные инстанции, и не ходить на работу, в результате чего затратил немало физических и душевных сил. Его нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу недобросовестного отношения следователя к исполнению своих служебных обязанностей, приведшего к вынесению незаконного представления, распространившего по его месту жительства сведения о его личной жизни.

Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО3, представителя УФК по Тамбовской области ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2014 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в адрес генерального директора ООО «***» (управляющей компании) внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), в котором указано, что в производстве СО ОМВД России по г. Мичуринску находится уголовное дело № ***, возбужденное *** г. по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ по факту: *** «***», расположенного по адресу: г***, *** «***», *************** В совершении данного преступления обвиняется ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г*** Совершению ФИО1 указанного преступления способствовало отсутствие либо недостаточная профилактическая работа по предупреждению нарушений и преступлений, а также надлежащего контроля, со стороны управляющей компании ООО «***», которая обслуживает дом, где проживает обвиняемый ФИО5

Данное представление ФИО1 обжаловал в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.07.2015 г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным представление старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 от 28.11.2014 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2 по направлению в управляющую компанию представления от 28.11.2014 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт внесения и направления в управляющую компанию ООО «***» незаконного представления старшим следователем СО ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2 от 28.11.2014 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя, суд исходил из недоказанности наличия условий для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: не представлено фактических доказательств причинения истцу морального вреда ввиду незаконных действий следователя, направившего представление в управляющую компанию, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между установленным судом незаконным действием должностного лица, и причиненным гражданину вредом.

Суд также указал, что само по себе признание незаконными действий должностного лица следственного отдела при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и морального вреда, основанием для удовлетворения иска не является.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, ввиду чего коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно правилам частей 1 и 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обосновывая иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя в суде первой инстанции, ФИО1 утверждал, что действиями следователя, направившего в управляющую компанию по месту его жительства представление, ему причинён моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях ввиду распространения сведений о его личной жизни по месту жительства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается и на иные основания компенсации морального вреда, которые не были заявлены им в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда: затрата времени, физических и душевных сил на обжалование постановления следователя, переживания по поводу того, что ввиду недобросовестного отношения следователя к своим обязанностям было вынесено незаконное постановление.

В силу требований процессуального закона коллегия рассматривает апелляционную жалобу ФИО1 в рамках требований, заявленных и поддержанных истцом в суде первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Отклоняя доводы истца о том, что направление следователем представления в ООО «***» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, является распространением сведений о его личной жизни, в результате чего ему причинен моральный вред, суд пришёл к обоснованному выводу, что факт распространения персональных данных ФИО1 и причинения ему по этому поводу нравственных страданий не нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт направления следователем в управляющую компанию представления, сам по себе, не свидетельствует о распространении персональных данных истца и причинении ему морального вреда.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Коллегия обращает внимание, что в мотивировочной части постановления Мичуринского городского суда от 02.07.2015 г. содержится вывод, что следователь, согласно статье 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, была вправе внести представление в соответствующую организацию или должностному лицу о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона.

Однако внесённое следователем представление и её действия по его направлению адресату признаны судом незаконными ввиду того, что ООО «ФИО17» является управляющей компанией, занимающейся обслуживаем дома, в котором проживает ФИО1, и какого-либо отношения к предъявленному ему обвинению не имеет.

Признание отдельного процессуального действия следователя незаконным не является безусловным основанием для удовлетворения требования к государству о возмещении морального вреда в гражданском процессе.

Несмотря на признание незаконными представления и действий следователя, сведения, которые были изложены в представлении, не признаны порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, не соответствующими действительности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передано в суд и находится в производстве суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: