Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2016 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказ ООО «Управляющая компания Траст» принять.

Производство по делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, прекратить».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.09.2013 исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее ОАО «Росгосстрах Банк» к В.Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, расторгнут кредитный договор №, заключенный <...> между сторонами по данному делу, с В.Ю.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...>., в том числе основной долг <...>., проценты за пользование кредитом <...>., штрафные санкции (пени) <...>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>., всего <...>.

Указанное решение вступило в законную силу.

<...> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «УК Траст» договора уступки прав требований (по кредитным договорам) № от <...>, в соответствии с которым право требования задолженности с В.Ю.В. по кредитному договору № от <...> перешло к ООО «УК Траст».

В ходе рассмотрения указанного заявления, после принятия его судом, от ООО «УК Траст» поступило заявление о возвращении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «УК Траст», заинтересованные лица В.Ю.В., ООО «Росгосстрах Банк» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «УК Траст». В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судья возвращает исковое заявление случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания в адрес ООО «УК ТРАСТ» не поступало, заявитель посчитал возможным обратиться в адрес суда с данным заявлением. Вынесенное судом определение о прекращении производства по делу, влечет последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, тем самым нарушая права и интересы ООО «УК Траст». Просит определение суда отменить и решить вопрос о возвращении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «УК Траст», заинтересованное лицо В.Ю.В., представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах Банк» не явились.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве принято Курганским городским судом <...>, о чем вынесено соответствующее определение, дело назначено к слушанию на <...>.

<...> дело слушанием отложено на <...> в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

<...> от ООО «УК ТРАСТ» поступило заявление о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения его судом.

<...> судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу прекращается на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации в числе иных оснований, если истец отказался от иска.

Заявитель от требований о процессуальном правопреемстве не отказывался, доказательств тому материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Траст» о возвращении заявления без рассмотрения, поскольку нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено возвращение заявление лицу, обратившемуся в суд, после принятия его судом.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит, что дело подлежит возвращению на стадию рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2016 года отменить, возвратить гражданское дело в Курганский городской суд Курганской области на стадию рассмотрения дела по существу.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.В. Прасол

И.Г. Ушакова