Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Затепякиной Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затепякина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства от ****** и ***, указав в обоснование, что *** и *** между П. и ОАО «Россельхозбанк» заключены кредитные договоры на общую сумму *** руб. Она является поручителем по указанным кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства от *** Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.06.2015 г. с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** судебным приставом-исполнителем *** в отношении Затепякиной Н.А. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с нее вышеуказанной суммы долга. Ею была частично погашена задолженность в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела от Затепякиной Н.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** по взысканию исполнительского сбора в размере *** руб. на основании исполнительного производства по взысканию с нее в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности, которое прекращено в связи с возвратом исполнительного листа. Ею оспариваются договоры поручительства, а взыскания по исполнительным производствам производятся именно на основании данных договоров. В случае удовлетворения ее требований договоры поручительства будут недействительными и будут применены последствия недействительности сделки. В настоящий момент происходит взыскание путем удержания пенсионных начислений в размере *** %, изъят и реализован принадлежащий ей автомобиль.

Просила приостановить выполнение действий по взысканию с нее денежных средств на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 24.06.2015 г. и исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления Затепякиной Н.А. отказано.

В частной жалобе Затепякина Н.А. просит отменить определение суда.

Указывает, что в ее заявлении поставлен вопрос о приостановлении исполнения решения суда, а не о неисполнении его. В заявлении о принятии обеспечительных мер указаны доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить возможное исполнение решения суда.В случае удовлетворения исковых требований она будет вынуждена взыскивать денежные средства, удержанные с нее судебными приставами-исполнителями на основании ст. 167 ГК РФ. В заявлении она указала номер исполнительного производства и пояснила, что данные по конкретному подразделению судебных приставов-исполнителей в момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют. В настоящий момент установлено, что исполнительное производство находится на исполнении в межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в заявлении о принятии обеспечительных мер фактически поставлен вопрос о неисполнении решения суда, вступившего в законную силу, что противоречит положениям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации, а также ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Затепякина Н.А. не представила доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить возможное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с обеспечением иска.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Приостановление исполнения решения суда, которым с Затепякиной Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору, нельзя считать мерой обеспечения иска, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, приостановление исполнения решения суда не сможет обеспечить исполнение решения суда о признании договоров поручительства недействительными, а фактически приведет к неисполнению решения суда, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда фактически является требованием о приостановлении возбужденного исполнительного производства, которое рассматривается в ином порядке, а именно в соответствии со ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не в порядке, установленном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Затепякиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: