Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТМЮ на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 08 декабря 2016 года об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ТМЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ТМЮ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года по состоянию на 06.06.2016 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2013 года между ТМЮ и ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 316 200 руб. из расчета 16,5 % годовых на срок по 27.12.2016 года.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1.-3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - задолженность по пене за кредит, <данные изъяты> руб. - задолженность по пене за проценты.

Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

10.07.2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

02.08.2016 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

08.12.2016 года судом первой инстанции постановлено решение: «Взыскать с ТМЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 по состоянию на 06.06.2016 в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.»

С таким решением суда не согласился ответчик ТМЮ, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик оспаривал подлинность своей подписи в представленных банком документах, тогда как истец оригиналов документов не представил, а суд в нарушении норм закона рассмотрел дело по имеющимся в деле копиям документов.

Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что по кредитному договору № от 27.12.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ТМЮ, заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, и по состоянию на 06.06.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 27.12.2013 составила <данные изъяты> коп.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договор} применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду оригиналы документов о заключении кредитного договора.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, лишь если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном же случае ответчик своих копий документов суду не представлял и нет снований считать, что копии этого документа не тождественны между собой

Подлинные документы по общему правилу представляются тогда, когда гда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с приказом № 118-0 от 20.02.2016 о предоставлении права подписи сотрудниками Юридического управления Сибирского банка ПАО «Сбербанк», сотрудникам Юридического управления Банка предоставлено право заверения копий документов Банка, направляемых в органы судебной власти Российской Федерации, в приложении к приказу указан список сотрудников, которым предоставлено право заверения копий документов, к ним относятся СОН, ЗСА (л.д. 42).

От истца ПАО «Сбербанк» суду были предоставлены надлежаще заверенные копии документов, юрисконсультом СОН, кроме этого ответчиком не представлено суду иных документов, различных по своему содержанию представленным истцом доказательств, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований не доверять предоставленным документам.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТМЮ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: