Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аметбаева С.С. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Аметбаева С.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 149812,65 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 130404,39 рублей, сумму просроченных процентов в размере 15827,11 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 3581,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10196 рублей, Всего взыскать 160008 (сто шестьдесят тысяч восемь) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ЛИФАН 113300, <.......> года выпуска, VIN <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущество в размере 289900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Муратовой Э.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Аметбаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (с 13 ноября 2014 года АО «Кредит Европа Банк») и Аметбаевым С.С. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с Аметбаева С.С. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года, по состоянию на <.......> года, в размере 149 812,65 руб., в том числе: основной долг – 130 404,39 руб.; просроченные проценты – 15 827,11 руб.; проценты на просроченный основной долг – 3 581,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 077 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛИФАН 113300, <.......> года выпуска, VIN <.......>

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аметбаев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аметбаев С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение положения ст. ст. 2, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы, доводы, по которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми суд руководствовался.

По мнению заявителя жалобы, суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества и способ реализации – публичные торги, вышел за пределы заявленных истцом требований, что в силу действующего законодательства является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Ответчику не было разъяснено, что, подписывая заявление о признании иска, он признает все требования, которые ему предъявляют.

Ответчик заблуждался и не понимал, что подписывает, суд не исполнил свои обязанности, не разъяснил Аметбаеву С.С. последствия признания иска.

Кроме того, судом не было вынесено определение о признании ответчиком исковых требований.

Полагает, что взыскание задолженности и обращение взыскания на автомобиль является нарушением прав ответчика, а Банк получит выгоду в многократном размере.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчик Аметбаев С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, Аметбаев С.С., реализуя свои процессуальные права, в заявлении от 18 января 2018 года признал исковые требования в полном объеме, заявление подписано ответчиком собственноручно, положения ст. ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны (л. д. 61).

В соответствии с изложенными выше нормами процессуального права, суд в решении принял указанное признание иска ответчиком, указав в мотивировочной части решения только на данное обстоятельство (л. д.69-71).

Судебная коллегия считает, что признание Аметбаевым А.А. иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска АО «Кредит Европа Банк», поскольку Аметбаев С.С. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом - признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, положения ст. ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были известны, потому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Аметбаева С.С. об обратном, как направленные на иное толкование норм процессуального права, и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает заслуживающим внимания, поскольку такого требования истцом не заявлялось, оно не являлось предметом судебного разбирательства, в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований, допустив нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в размере 289 900 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, о чем предусмотрено в ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому ссылку заявителя апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Аметбаева С.С. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика Аметбаева С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 31 января 2018 года оставить без изменения по существу, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 289 900 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии