Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Мурманской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2017 года), которым постановлено:

«Исковые требования Управления Судебного департамента в Мурманской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителей Управления Судебного департамента в Мурманской области - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Судебного департамента в Мурманской области (далее –УСД в Мурманской области, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22 февраля 2012 года ФИО4 работает в Ковдорском районном суде Мурманской области водителем автомобиля.

22 февраля 2012 года между УСД в Мурманской области, от имени работодателя, и ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 августа 2014 года № 64 за ФИО4 закреплён для обслуживания суда служебный легковой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, приобретённый Управлением и находящийся на его балансе, а приказом от 16 ноября 2015 года № 70 ответчик назначен ответственным за сохранность и техническое состояние указанного автомобиля.

В результате ненадлежащего содержания и небрежной эксплуатации служебного автомобиля ответчиком, Управление понесло расходы на ремонт транспортного средства в размере 58520 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 58520 рублей.

В судебном заседании представители истца УСД в Мурманской области - ФИО7 и ФИО5 просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 иск не признали.

Представитель третьего лица Ковдорского районного суда Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УСД в Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения с иском в суд.

Обращает внимание, что согласно результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей водителем служебного автотранспорта ФИО4, проведенной Ковдорским районным судом по просьбе Управления, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба государству по причине ненадлежащей эксплуатации им служебного автомобиля.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд неправильно руководствовался нормами трудового законодательства, поскольку Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, в пределах своей компетенции финансирует районные суды, контролирует расходование ими бюджетных средств, работники аппаратов судов не находятся в трудовых отношениях с Управлением.

Считает, что применительно к положениям статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорному правоотношению, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере, причиненных по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Находит также необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и виновными действиями ответчика ФИО4, указывая на то, что управление автомобилем было поручено только водителю ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, представитель третьего лица Ковдорского районного суда Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между председателем Ковдорского районного суда Мурманской области (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор № 117, по условиям которого работник с 22 февраля 2012 года принимается на работу в Ковдорский районный суд Мурманской области по должности водителя автомобиля (4 разряда ЕТКС).

Прием на работу оформлен приказом председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2012 года № 6 л/с.

Помимо этого, 22 февраля 2012 года между Управлением Судебного департамента в Мурманской области (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу начальника УСД в Мурманской области от 11 августа 2014 года № 70 «О передаче и закреплении транспортного средства», изданному во исполнение требований «Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта Управления Судебного департамента в Мурманской области», утвержденной приказом начальника Управления Судебного департамента в Мурманской области от 15.08.2008 № 15, председателю Ленинского районного суда г. Мурманска приказано передать до 15 сентября 2014 года в установленном порядке автомобиль «***», VIN *, инвентарный *, для постоянной эксплуатации Ковдорскому районному суду Мурманской области; председателю Ковдорского районного суда закрепить автомобиль за штатным водителем Ковдорского районного суда приказом по суду (пункты 3, 4 приказа).

Приказом председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 августа 2014 года № 64 за ФИО4 закреплён служебный легковой автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, и возложена ответственность за техническое состояние автомобиля, соблюдение правил охраны труда, промсанитарии, пожарной безопасности и поддержание порядка в служебном гараже суда.

В приказе председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2015 года № 70 также указано о закреплении за ФИО4 указанного выше служебного автомобиля, ответчик назначен ответственным за его сохранность и техническое состояние, а также за сохранность и учет запасных частей, горюче-смазочных материалов и других материальных ценностей к автомобилю. Ответственным лицам: администратору суда *** Л.С. и водителю служебного легкового автомобиля ФИО4 приказано руководствоваться в работе и строго соблюдать положения Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 04 декабря 2014 г. № 272 (пункты 1, 2, 7 приказа).

Из дела следует, что 18 мая 2016 года автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, предоставлен в ОМТС УСД в Мурманской области для проведения ремонта (замены передних ступичных подшипников).

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены дополнительные неисправности, а именно: рулевые наконечники левый, правый; втулки переднего стабилизатора; подшипники передней ступицы правый, левый, передние рычаги правый, левый; рулевые тяги правый, левый; передний бампер; подкрылка переднего правого, левого крыла; дефлектор переднего бампера; кронштейны крепления переднего бампера; неравномерность работы двигателя (неисправность системы управления двигателем); система АБС; механическое нарушение лако-красочного покрытия кузова; вмятины по кузову (механическое воздействие); по одной (передней) оси установлена автомобильная резина с резным рисунком протектора и для разных сезонов года (зима/лето) эксплуатации; глубина рисунка протектора не соответствует техническому регламенту эксплуатации транспортного средства; необходима химическая чистка салона автомобиля (наличие мусора, масляных пятен продуктов ГСМ, следов строительного мусора,), нарушение обивки салона, багажника.

02 июня 2016 года УСД в Мурманской области направило в адрес председателя Ковдорского районного суда Мурманской области письмо с просьбой провести служебную проверку по факту ненадлежащей эксплуатации транспортного средства штатным водителем ФИО4

Проведенной проверкой, в ходе которой от ФИО4 в установленном порядке истребованы объяснения, установлено, что в нарушение требований должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом председателя Ковдорского районного суда от 24 мая 2011 года № 33, Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 272, Инструкции по охране труда для водителя служебного автомобиля, утвержденной приказом председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 сентября 2010 года № 46, ответчик перед выездом из гаража не проверял техническое состояние закрепленного за ним автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, не следил за исправностью и внешним видом автомобиля в период работы на линии, письменно не сообщал администратору суда обо всех случаях возникновения неисправностей агрегатов, узлов, систем, приборов контроля и учета, автошин и аккумуляторных батарей автомобиля.

Приказом и.о. председателя Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 июня 2016 года № 36 л/с ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Названный приказ ответчиком не обжалован.

Материалами дела подтверждено, что на основании выставленного ИП ФИО9 счета от 16 июня 2016 года, УСД в Мурманской области за выполненный ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, перечислило исполнителю работ 58520 рублей платежным поручением * от _ _ (т. 1 л.д. 69).

25 августа 2016 года в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении стоимости ремонтных работ легкого автомобиля «***», которая оставлена ответчиком без исполнения.

Приведенные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и отказывая УСД в Мурманской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проведена проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлены доказательства вины работника в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Сделав вывод о том, что работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки доводы стороны истца и представленные в их обоснование доказательства, а именно материалы проведенной служебной проверки по факту ненадлежащей эксплуатации транспортного средства штатным водителем ФИО4, в ходе которой в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем установлены причины возникновения ущерба, а также приказ работодателя от 14 июня 2016 года № 36 л/с, которым ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации закрепленного за ним служебного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Управлению.

С учетом изложенного оснований для вывода о недоказанности истцом наличия, установленных в надлежащей процедуре, необходимых юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к материальной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных процессуальных норм судом первой инстанции в решении суда какого-либо суждения о том, по каким основаниям представленные истцом материалы о проведенной служебной проверке суд счел не отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, не высказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Требование УСД в Мурманской области о взыскании с ответчика ущерба, причиненного по его вине истцу, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения статей 15, 309, 310, 393, согласно которым ущерб подлежит взысканию с ответчика, как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен ответчиком, состоящим с работодателем в трудовых, а не гражданско-правовых, отношениях, по причине ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей, что выразилось в эксплуатации закрепленного за ним работодателем служебного транспортного средства в нарушение положений должностной инструкции водителя автомобиля, иных руководящих документов.

Тот лишь факт, что закрепленный за ответчиком служебный автомобиль «***», переданный для эксплуатации Ковдорскому районному суду Мурманской области, на праве собственности принадлежит УСД в Мурманской области, сам по себе не может характеризовать возникшие между сторонами правоотношения, как гражданско-правовые.

Таким образом, поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей, при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, определяющие пределы материальной ответственности работника перед работодателем.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Так, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Как усматривается из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между УСД в Мурманской области и ФИО4, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иным лицам (п. 1 договора). Из подпункта "а" пункта 1 договора следует, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Анализ представленного в материалы дела договора о полной материальной ответственности позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы, выполняемые ответчиком, подпадают только под должность экспедитора, в связи с чем, ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему перевозимого груза.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Вместе с тем, договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка какого-либо груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, поскольку представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, в данном случае отсутствуют, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере его среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом в материалы дела справке составляет 22156 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 108).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска УСД в Мурманской области и взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 22156 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 864 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2017 года) отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Управления Судебного департамента в Мурманской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области в возмещение ущерба 22156 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 864 рубля 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи: