Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буториной И.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: «Признать земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 535 кв.м., расположенного по адресу: ****, входящим в наследственную массу по завещанию, оставшуюся после смерти Б. Признать за Кондаковой Е.А. право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 535 кв.м., расположенного по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Кондакову Е.А. и её представителя Кабарухину Н.С., Ответчика Буторину И. А. и её представителя Воронова Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась Кондакова Е.А. с иском к Буториной И.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2014 году умер Б. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанного объекта недвижимости. Истец и Ответчик являются наследниками умершего по завещанию, они обратились в установленном законом порядке за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу и каждой было выдано свидетельство на часть наследственного имущества, переданного в их собственность по условиям завещания. Однако, в соответствии с завещанием Кондаковой Е.А. в наследство также земельный участок № ** в СКТ № **, но свидетельства о праве на наследство на данный объект недвижимости Истцу не выдавалось в связи с неправильным указанием адреса участка в завещании. Считает, что неверный адрес был указан в связи с отсутствием у наследодателя свидетельства о государственной регистрации права на момент составления завещания, данное свидетельство было получено Б. только в 2010 году. Настаивает на признании за ней права собственности на земельный участок, поскольку ей в качестве наследственного имущества передавался непосредственно спорный объект недвижимости, право собственности на который возникло у наследодателя на момент составления завещания и не прекращалось до дня смерти.

В судебном заседании Истец Кондакова Е.А. и её представитель Кабарухина Н.С. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Буторина И.А. и её представитель Воронов Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что умерший является близким родственником Ответчика, поэтому намеренно исказил сведения о земельном участке с целью не допустить переход права собственности на спорное наследственное имущество именно к Истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Буторина И.А. с решением Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2014. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования об отмене судебного решения Ответчик мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о намеренном искажении наследодателем сведений о земельном участке, поскольку Истец не входит в круг наследников по закону, она не смогла бы претендовать на наследство без завещания. Настаивает на том, что у Б. имелись необходимая информация об участке и грамматические знания для правильного составления завещания при наличии желания оставить землю в наследство Истцу, но у него не было желания передавать ей в собственность земельный участок, а прямо уклониться от включения данного имущества в завещание он не мог, желая избежать конфликта с Кондаковой Е.А.

В судебном заседании Ответчик Буторина И.А. и её представитель Воронов Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2014. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Кондакова Е.А. и её представитель Кабарухина Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2014 году умер Б. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельного участка общей площадью 535 кв.м., расположенного по адресу: ****. На основании завещания от 2007 года Кондакова Е.А. и Буторина И.А. являются наследниками умершего, который оставил каждой из них часть наследственного имущества. Истец и Ответчик обратились в установленном законом порядке за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу и каждой было выдано свидетельство на часть наследственного имущества, переданного в их в собственность по условиям завещания. По условиям завещания Кондаковой Е.А. в наследство также передавался земельный участок № ** в СКТ № **, но свидетельства о праве на наследство на данный объект недвижимости нотариусом Истцу не выдавалось в связи с неправильным указанием адреса участка в завещании. Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок было получено Б. в 2010 году на основании судебного решения об установлении факта принадлежности ему документов на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. № 8 -16), свидетельством о смерти II - ВГ № ** от 27.01.2014. (л.д. № 17), завещанием от 03.09.2007. (л.д. № 18), свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ № ** от 21.06.2010. (л.д. № 19), Постановлением № 447 - I от 29.06.1993. (л.д. № 20), кадастровым паспортом (л.д. № 21 - 25), справкой от 15.10.2014. (л.д. № 26), материалами наследственного дела (л.д. № 35 - 82) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец и Ответчик входят в круг наследников Б. в силу требований ч. 1 ст. 1142 и ч. 1 ст. 1119 ГК РФ. Таким образом, требования сторон о наличии у них права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях, по смыслу ч. 1 ст. 1122 ГК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на день смерти Б. принадлежал земельный участок общей площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: ****. Руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Кондакова Е.А. совершила действия для принятия наследства, обратившись с заявлением к нотариусу. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что при составлении завещания наследодатель сделал непосредственные распоряжения именно в отношении спорного земельного участка, поскольку фактическое местонахождение спорного участка совпадает с описанием границ нахождения участка, указанного в завещании. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось сторонами в судебном заседании на момент составления завещания у Б. отсутствовало свидетельство о праве собственности на земельный участок с указанием точного адреса. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении завещания наследодатель руководствовался сведениями об объекте недвижимости, зафиксированными в имеющихся у него документах, в том числе в Постановлении № 447 - I от 29.06.1993. (л.д.№ 58).

Доводы апелляционной жалобы о намеренном искажении наследодателем сведений о земельном участке в связи с желанием исключить Истца из числа наследников, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку в завещании Б. лишил наследственных прав одного из наследников по закону без указания ложных сведений. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, кроме того для сохранения секрета своего волеизъявления умерший имел возможность не знакомить посторонних лиц с его условиями в порядке ст. 1126 ГК РФ. В силу прямого указания закона наследодатель имел право распоряжаться имуществом только принадлежащем ему на праве собственности, поэтому передавать по наследству несуществующее либо чужое имущество Б. не имел возможности. Доказательств того, что наследодателю на момент составления завещания и смерти принадлежал иной земельный участок, который мог быть передан по наследству Кондаковой Е.А., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Буториной И.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи