Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вашаева Ш.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Росссельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Вашаеву А.Г., Вашаеву Ш.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Росссельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала солидарно:

- с индивидуального предпринимателя Вашаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- Вашаева Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - срочная задолженность, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> - срочная комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - просроченная комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на имущество Вашаева Ш.Г. по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

- гостиничный комплекс, назначение: <данные изъяты>, содержащийся в кадастровом паспорте здания, составленным Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижнеломовское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в техническом паспорте на здание гостиничного комплекса, составленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый (условный) номер объекта №, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - <данные изъяты>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>; кадастровый №, содержащийся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Филиалом ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; установив начальную продажную цену в размере в размере 80% от рыночной его стоимости - <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вашаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Вашаева Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора об открытии кредитной линии № открыл заемщику ИП Вашаеву А.Г. кредитную линию с лимитом <данные изъяты> под 15.5% годовых со сроком предоставления ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию гостиничного комплекса с целью организации объекта придорожного сервиса с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 договора и Приложением №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определён график погашения (возврата) кредита (основного долга).

В соответствии с п. 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору стали:

Залог недвижимого имущества <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>, по Договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Вашаевым Ш.Г.,
Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Вашаевым А.Г..
Поручительство физического лица по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Вашаевым Ш.Г..

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вашаеву А.Г., Вашаеву Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В связи с чем, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю Вашаеву Ш.Г., определённый в п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены гостиничного комплекса в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, земельного участка в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком Вашаевым А.Г. задолженности по кредиту: <данные изъяты> - в счет погашения просроченного основного долга. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченную государственную пошлину просила возвратить. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вашаев Ш.Г. просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что взыскание с ответчиков госпошлины в долевом порядке противоречит как ст.ст. 96,98 ГПК РФ, так и содержанию постановленного решения, согласно которому взыскание в пользу истца задолженности по кредиту произведено в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просило решение суда оставить без изменения, сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Вашаев Ш.Г., Вашаев А.Г., представитель ОАО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810, 811, 819, 348, 361, 434 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Вашаева А.Г. и Вашаева Ш.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также для обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу Банка в равных долях.

Взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, вопреки доводам жалобы, не влечет их солидарную ответственность по оплате госпошлины, поскольку, как указано выше, законом не предусмотрена возможность взыскания госпошлины в солидарном порядке, тогда как в порядке ст. 361 ГК РФ, п.2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Вашаевым Ш.Г., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Наряду с этим судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, усматривает основания для проверки обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитав её излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлены требования как имущественного характера (взыскание долга по кредитному договору) так и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом, в том числе, и по требованиям неимущественного характера.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не отнес судебные расходы истца по оплате госпошлины на ответчика по указанным требованиям, а произвел возврат госпошлины истцу из бюджета как излишне оплаченной.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет <данные изъяты>).

Поскольку истцом по заявленным требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачена обоснованно, то при вынесении решения и удовлетворении данных требований госпошлина не подлежала возврату истцу, а в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика Вашаева Ш.Г. как надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем судебная полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения указание на возврат ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины в части <данные изъяты>, решения суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с Вашаева Ш.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» с увеличением взысканного размера госпошлины до <данные изъяты>

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года изменить в части взыскания с Вашаева Ш.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины, увеличив размер взысканной суммы государственной пошлины до <данные изъяты>.

Исключить из мотивировочной части решения указание на возврат ОАО «Россельхозбанк» государственной пошлины в части <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вашаева Ш.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи