Апелляционное определение № 33-2231 от 15.04.2013 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Логвинова Е.С.

Дело № 33-2231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 апреля 2013 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи производством прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.09.2012 года в виде ареста на квартиру № дома № по <адрес>.

Копию определения направить в УФССП по ЯО Кировский районный отдел г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО, отделение УФМС России по ЯО в Ленинском районе г. Ярославля – для исполнения, сторонам для сведения.

Настоящее определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>. В обоснование требований ссылалась на ранее заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи, по которому она оплатила аванс за квартиру в размере <данные изъяты> руб.

29.10.2012 года в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО4 заявлен отказ от исковых требований к ответчикам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, выслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая заявленный представителем истца отказа от иска, суд исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия вывод суда считает ошибочным, а доводы частной жалобы о недопустимости принятия отказа от иска под условием обоснованными.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из частной жалобы следует, что отказ от иска был связан с достижением между истцом и ответчиками соглашения о возврате полученного последними аванса за квартиру, которое до настоящего времени не исполнено. В апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 данные обстоятельства подтвердила.

Добровольность отказа истца от иска имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку отказ от иска под условием в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается. Однако, как следует из материалов дела, данное обстоятельство судом не выяснялось.

    Поскольку судом при прекращении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кировского районного суда от 29 октября 2012 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: