Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Московского областного суда от 20 августа 2013 года об отказе в принятии заявления ФИО1, ФИО2 в части требований о признании незаконными действий руководителей и судей Сергиево-Посадского городского суда Московской области, о возвращении заявления ФИО1, ФИО2 в части требований о признании незаконными действий сотрудников Сергиево-Посадского городского суда Московской области, о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Московский областной суд с заявлением, в котором просили:

1. Применить аналогию права ст. 1 ГПК РФ;

2. Признать нарушение сроков судопроизводства по гражданскому делу;

3. Признать незаконными противоправные действия руководителей, сотрудников и судей Сергиево-Посадского суда, совершенные при принятии и рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 к должникам - ответчикам МОБП № 5 и МИНФИН РФ;

4. Признать вынесенные определения и решения суда заведомо преступными;

5. Привлечь к участию в деле Министерство финансов РФ и Судебный Департамент при Верховном Суде РФ;

6. Обязать указанных ответчиков исполнить взятые на себя обязательства, закрепленные Конституцией РФ, Конвенцией и Протоколами к ней и восстановить попранные права заявителей ФИО1 и ФИО2;

7. Возместить с федеральной казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 все судебные расходы с компенсацией морального вреда за нарушение сроков судопроизводства, причинение нравственных страданий указанными выше противоправными действиями (бездействием) суда и его руководителей из расчета 88 евро в день за каждый день, исходя из практики Европейского суда по делу Ракевич, который присудил государству России 3000 евро за то, что российский суд рассматривал ее дело 39 дней вместо 5 дней, в то время как с момента регистрации заявлений М-вых до вынесения определения от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 27 ноября 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, являющихся продолжением судебного процесса, прошло 60 дней.

В пунктах 8-10 заявления содержится просьба о вынесении частных определений.

Определением судьи Московского областного суда от 20 августа 2013 года отказано в принятии заявления ФИО1, ФИО2 в части требований о признании незаконными действий руководителей и судей Сергиево-Посадского городского суда Московской области, а также возвращено заявление ФИО1, ФИО2 в части требований о признании незаконными действий сотрудников Сергиево-Посадского городского суда Московской области, о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленного материала следует, что требования заявителей фактически сводятся к оспариванию действий руководителей, судей и сотрудников Сергиево-Посадского городского суда Московской области, совершенных при принятии и рассмотрении их заявления к Московской областной психиатрической больнице № 5 (МОПБ № 5) и Министерству финансов РФ, а также к возмещению за счет федеральной казны судебных расходов и компенсации морального вреда за нарушение сроков судопроизводства и причинение нравственных страданий. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 заявлены ходатайства процессуального характера.

При этом заявители оспаривают действия руководителей (к которым относятся председатель и его заместитель) и судей Сергиево-Посадского городского суда Московской области в сфере отправления правосудия по правилам главы 25 ГПК РФ, предусмотренным для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и их должностных лиц.

Отказывая в приятии заявления ФИО1, ФИО2 в части требований о признании незаконными действий руководителей и судей Сергиево-Посадского городского суда Московской области, судья обоснованно исходила из того, что судьи не относятся к органам и должностным лицам, чьи действия могут быть обжалованы в указанном порядке.

Правовой статус судьи регламентирован Законом РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы по правилам главы 25 ГПК РФ.

Особый правовой статус судей определяется и особым порядком обжалования их действий, а также ответственностью за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вопросы подведомственности и подсудности дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, в настоящее время законом не урегулированы.

Таким образом, заявление ФИО2 и ФИО1 в части оспаривания (признания незаконными) действий руководителей и судей Сергиево-Посадского городского суда Московской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом судьи о том, что заявление ФИО3 в части признания незаконными действий сотрудников Сергиево-Посадского городского суда Московской области, которые не являются судьями, совершенных ими при принятии и рассмотрении заявления ФИО4, в части возмещения за счет федеральной казны судебных расходов и компенсации морального вреда за нарушение сроков судопроизводства и причиненные нравственные страдания не может быть принято к производству Московского областного суда и подлежит возвращению заявителям в связи с неподсудностью данному суду.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: