Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Каржицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табатцикова В.Л. к Бухаровой Р.Г. об исполнении условий мирового соглашения в виде раздела имущества в натуре

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и его представителя – адвоката Купыревой Е.Н. (ордер № 020121 от 19.12.2018), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Табатчиков В.Л. обратился с иском к Бухаровой Р.Г. об исполнении условий мирового соглашения в виде раздела имущества в натуре.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 производство по делу прекращено.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку между Табатчиковым В.Л. и Бухаровой Р.Г. заключено и утверждено судом мировое соглашение, условия которого Бухарова Р.Г. в установленный сторонами срок, не исполнила. Истец не согласен с оценкой, спорного недвижимого имущества в размере 1807467 руб., считает ее проведенной с нарушением законодательства, заведомо заниженной. Кроме того, указывает, что оценка была произведена ответчиком не в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не может быть оспорена в порядке, предусмотренном главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 производство по делу по иску Табатчикова В.Л. к Бухаровой Р.Г. о возмещении расходов, понесенных на строительство жилого дома, гаража, гостевого дома, приобретение земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) область г. (адрес) п. (адрес) ул. (адрес), прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок исполнения решения суда установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае отказа от добровольного исполнения условий мирового соглашения, истец вправе требовать принудительного исполнения путем обращения в суд за выдачей исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон не содержит оснований для предъявления нового иска с целью понуждения к исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом. При этом требования Табатчикова В.Л. направлены на изменение условий утвержденного судом мирового соглашения, что является недопустимым.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Табатчиков В.Л. вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении условий мирового соглашения, если полагает, что оно содержит какие-либо неясности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Табатцикова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова