Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2023 года апелляционную жалобу ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» к М.Д.А., Ш.А.Ю. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Монаховой Д.Е.,

ответчика Ш.А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р.» обратился в суд с иском к М. Д.А., Ш. А.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 781 693,60 руб.

Требования истец мотивировал тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена ревизия хозяйственной деятельности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р., в результате которой выявлен факт причинения ущерба УИС на сумму 781 693,60 руб. Заключением проверки от <данные изъяты> выявлен факт неэффективного использования средств виброакустической и акустической защиты Камертон-3 (10 комплектов), повлекшее причинение ущерба УИС на сумму 781693,60 руб. Должностными лицами, виновными в причинении материального ущерба, по результатам проверки являются ранее замещавший должность инженера отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации Ш. А.Ю., с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и ранее замещавший должность начальника отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации М. Д.А. Ответчики в добровольном порядке требование истца не исполнили, причиненный ущерб не возместили, в что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности (л.д.110) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчики должны нести солидарную ответственность, как начальник и подчиненный, заключивший договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Ш. А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в его обязанности входила закупка оборудования, данное оборудование было им получено, находилось в наличии. Он никак не мог повлиять на то, чтобы оборудование было внедрено, это не входило в его должностные обязанности. Договором материальной ответчивенности предусматривалась материальная отвественность за утрату вверенного его имуществу. В период работы он не привлекался к ответственности за утрату вверенного ему имущества.

Ответчик М. Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности М.Д.Е. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Ш. А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик М. Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика М. Д.А., принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что М. Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. - приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-лс назначен на должность начальника отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р., с освобождением от должности главного специалиста данного отдела с <данные изъяты> (л.д.88-89).

<данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>-лс М. Д.А. для дальнейшего прохождения службы переведен в ФКУ НИИ ФСИН Р., с освобождением от должности начальника отделения аттестации объектов информатизации отдела организации технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р., с <данные изъяты> (л.д.92).

Ш. А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. – приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-лс назначен на должность инженера отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. с <данные изъяты> (л.д.90-91).

Оба ответчика были ознакомлены с должностными инструкциями.

<данные изъяты>Ш. А.Ю. как инженер отдела заключил договор о полной материальной ответственности, согласно которому принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и связи с чем обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.26-27).

Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-лс с Ш. А.Ю.расторгнут контракт о службе в УИС РФ и уволен со службы в УИС РФ (л.д.93-94).

В ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

<данные изъяты> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.60-62). По результатам которой служебная проверка.

Заключением служебной проверки от <данные изъяты><данные изъяты> выявлен факт неэффективного использования средств виброакустической и акустической защиты Камертон-3 (10 комплектов), повлекшее причинение ущерба УИС. Лицами, виновными в причинении материального ущерба истцу в размере 781 693,60 руб., согласно п.3.4 Заключения служебной проверки, являются ранее замещавший должность инженера отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации Центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. Ш. А.Ю. и ранее замещавший должность начальника отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации Центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. М. Д.А.

Служебной проверкой установлено, что в целях выполнения п.5 протокола заседания постоянно действующей комиссии по защите гостайны ФСИН от <данные изъяты><данные изъяты> было принято решение о приобретении для нужд УИС системы акустической и виброакустической защиты. По госконтракту от <данные изъяты> Истцом в 2015 году закуплены системы акустической и виброакустической защиты (Камертон-3) для аттестации по требованиям безопасности выделенных помещений в целях организации правительственной связи, инициатором закупки вышеуказанного оборудования являлся начальник отдела ПТСР и ТЗИ М. Д.А. Согласно докладной записки зам.начальника 2 отдела ЦОЗГТ от <данные изъяты>, в случае отсутствия информации в Госреестре сертифицированных средств защиты информации (Реестр ФСТЭК Р.) или прекращения технической поддержки производителем средств защиты информации, использование данного СЗИ на объектах информатизации не допускается. Предложено списать оборудование в связи с тем, что аттестация не возможна. В связи с вступлением в силу Положения о системе сертификации средств защиты информации, утв. приказом ФСТЭК Р. от <данные изъяты><данные изъяты>, период для ввода в эксплуатацию оборудования составляет с момента получения и до <данные изъяты>. С момента поставки товара и до истечения срока действия сертификата оборудования материально ответственным лицом за вышеуказанное оборудование являлся Ш. А.Ю. на основании договора о полной материальной ответственности от <данные изъяты><данные изъяты>. Непосредственным руководителем Ш. А.Ю. являлся М. Д.А. Факт нахождения под отчетом Ш. А.Ю. оборудования подтверждается накладной ГЦ000046, в соответствии с которой <данные изъяты> на время отпуска Ш. А.Ю. оборудование перешло к М.Н.В. на основании рапорта от <данные изъяты> на имя начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р.. Ш. А.Ю. нарушены п.10,11 должностной инструкции <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с положением об отделе противодействия техническим средствам разведки технической защиты информации Центра безопасности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. обязанность по ведению учета, наличия, движения и качественного состояния средств технической информации возложена на отдел. Оборудование списано <данные изъяты> в соответствии с актом о списании объектов нефинансовых активов ГЦ000009. В результате бездействия М. Д.А. и Ш. А.Ю. был причинен ущерб УИС на общую сумму 781 693,60 руб. (л.д.15-25).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об уплате в солидарном порядке причиненного ущерба (л.д.10-14).

При этом факт получения и хранения вверенного ответчику Ш. А.Ю. оборудования, не оспаривается сторонами, а также подтверждается накладной № ГЦ000046 от <данные изъяты> – передача объектов нефинансовых активов на период отпуска (л.д.28-40, 41).

Согласно вышеуказанному заключению о результатах служебной проверки от <данные изъяты> (абз.7 стр.2 заключения), согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р. от <данные изъяты> установлено, что у материально ответственного лица, ранее замещавшего должность инженера отдела противодействия техническим средствам разведки и технической защиты информации центра безопасности Ш. А.Ю. имелось в наличии оборудование, полученное в 2015 году, новое в упаковке, фактически не введенное в эксплуатацию на сумму 781 693,60 руб. (л.д.16).

По данным бухгалтерского учета <данные изъяты> средства виброакустической и акустической защиты Камертон-3 – 10 комплектов на сумму 781 693,60 руб. (инв. №<данные изъяты>, 11063100331, 11063100332, 11063100335, 11063100336, 11063100337, 11063100339, 11063100340, 11063100342, 11063100343) списаны с баланса отдела внедрения и сопровождения информационных систем ЦООС и ИТКС ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Р., что подтверждается как заключением проверки (л.д.21), так и актом о списании объектов нефинансовых активов (л.д.42-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из должностных обязанностей ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, объяснения у них в ходе проведения служебной проверки запрошены не были (о чем также указано в заключении); кроме того, не доказан факт противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. При этом в должностные обязанности ответчиков выполнение работ по обеспечению и проведению аттестационных мероприятий оборудования не входило, договором о полной материальной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с Ш. А.Ю., предусмотрена материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем оборудования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.26-27). Вместе с тем, вверенное Ш. А.Ю. имущество, было в наличии, ответчиком не утрачено, по данным бухучета – оборудование списано. Договор о полной материальной ответственности с М. Д.А. не заключался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи