Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАРА» к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО «НАРА» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ООО «НАРА» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ООО «НАРА» является собственником автомобиля «МАN» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10.09.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». По заявлению ООО «НАРА» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 50000 руб.

Однако согласно заключению специалиста от 13.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64785,64 руб., без учета износа 124414,14 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу: с САО «ВСК» страховое возмещение 64 785,64 руб., штраф, неустойку 32 392,50 руб.; с ФИО1 в возмещение ущерба 59 628,50 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2016 исковые требования ООО «НАРА» оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «НАРА» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов за экспертные услуг 45000 руб., в пользу ФИО1 за услуги представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НАРА» в лице представителя просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, что отказывая во взыскании суммы ущерба без учета износа с ФИО1, суд сослался на п. 22 Обзора практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., но не учел, что ДТП и причинение ущерба транспортному средству истца произошло еще 19.09.2015.

Апеллянт полагает, что обзор судебной практики не является обязательным документом для правоприменительной практики.

Апеллянт считает, что с учетом вышеуказанных норм права, суд должен был прийти к выводу, что именно с виновника ДТП необходимо было взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа, а также судебные расходы.

Также судом не учтено, что страховое возмещение было выплачено ОСАО ВСК за пределами 20-ти дневного срока, установленного законом об ОСАГО, в связи с чем подлежали выплате неустойка и штраф.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ООО «НАРА» на основании доверенности ФИО2, представителя САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3, ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик своевременно и в полном объеме выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как видно из дела, ООО «НАРА» является собственником автомобиля «МАN» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.09.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «МАN» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФИО1

Гражданская ответственность ООО «НАРА» застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем представитель общества обратился к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае.

В данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами заполнен и подписан бланк извещения о ДТП.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2016 г.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 04.07.2016 повреждения автомобиля, могли быть образованы в результате ДТП от 10.09.2015., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАN» c учетом единой методики составляет 37800 руб., без учета износа 72300 руб.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов иска о необходимости довзыскания страхового возмещения, поскольку не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным исследованием ООО «ЭПУ «Эксперт права» расчет размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа транспортного средства составляет 37800 руб., то есть не превышает предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО предел размера суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «НАРА» о взыскании с причинителя вреда ФИО1 денежных средств.

Суд также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков неустойки и штрафа, а также судебных расходов, поскольку судом установлено, что страховое возмещение в размере 50 000 руб. выплачено истцу в сроки предусмотренные законом.

При этом суд взыскал с истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку именно по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, которая не оплачена.

Также в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, а не обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судебная коллегия находит ошибочным. Суд при вынесении решения правильно руководствовался указанным выше обзором судебной практики.

Довод апеллянта о том, что страховое возмещение было выплачено ОСАО ВСК за пределами 20 дневного срока, установленного законом об ОСАГО, в связи с чем подлежала выплате неустойка, а также штраф, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как видно из дела, требование страховщика о представлении автомобиля ООО «НАРА» страхователем не исполнено. По мнению судебной коллегии, страхователь изначально не имел намерений представить автомобиль на осмотр страховщику по надуманным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НАРА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2016