Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2018 гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, допущенной по устному ходатайству,

установила:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( далее по тексту АО «АИЖК»») обратилось в суд с иском к ФИО2, И.М.ЮБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 03.07.2008 между ОАО «САИЖК» и И.К.АБ., ФИО3 заключен договор займа № № по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 3 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу .... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной 03.07.2008. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Заказными письмами в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование истца не исполнено. По состоянию на 06.06.2008 дом был оценен сторонами в сумме 4 502 167 руб., земельный участок - 1 289 861 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № № от 03.07.2008 по состоянию на 30.05.2017 в сумме 4 811830, 78 руб., в том числе: 3 180 417 руб. - задолженность по основной долг, 868117, 15 руб. - задолженность по процентам; 763296, 63 руб. - задолженность по пеням, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13,75 % годовых по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ... определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 4 502 167 руб. и 1 289 861 руб. за земельный участок.

Решением суда от 21.09.2017 требования истца удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от 03.07.2008 в сумме 4 248534, 15 руб., в том числе: 3 180 417 руб.- задолженность по основному долгу; 868117, 15 руб.- задолженность по процентам; 200 000 руб. - задолженность по пеням.

Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2, И.М.ЮБ. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... в сумме 4 960 000 руб.

С ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Агентство по, ипотечному жилищному кредитованию» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 35050, 19 руб., по 17525, 39 руб. с каждого.

С решением не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение. В обоснование указывают на несогласие с выводами суда относительно того, что пункт 3.3.15 соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверные выводы о размере задолженности, которая с учетом общего размера незаконно списанных пеней уменьшилась бы на 359043, 43 руб. Также полагают, что при возникновении задолженности с мая 2015 года, факт обращения истца с требованиями только в мае 2017 года, повлек искусственное увеличение образовавшейся задолженности. Снижение размера неустойки считают недостаточным. Судом не учтены причины просрочки исполнения обязательств ответчиками, которые несли затраты по похоронам. Взыскание капитализированных процентов договором не предусмотрено.

Ответчик ФИО2, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

Ответчиком ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2008 года ОАО «САИЖК» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № №, согласно которому ответчикам предоставлен заем в сумме 3 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу ...

Обязательства по договору обеспечены залогом (ипотекой) имущества. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 03.07.2008. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК» ( л.д. 11-15).

Ответчики, являясь должниками по договору, принятые на себя обязательства по возврату займа по частям перед истцом надлежащим образом не выполняют с мая 2015 года, систематически нарушают установленный для возврата кредита график платежей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 227-234). По состоянию на 30.05.2017 общая сумма задолженности по договору составляет 4 811830, 78 руб., в том числе: 3 180 417 руб. - задолженность по основному долгу; 868117, 15 руб. - задолженность по процентам; 763296, 63 руб. - задолженность по пеням.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства (наличие просрочек), размер и период образования задолженности по кредитному договору, достоверно установлен судом, ответчиками доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

11.06.2015 истец уведомил заемщиков о наличии права на досрочное взыскание задолженности (том 1 л.д. 17), в связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств, которое ответчиками не исполнено.

Доводы апелляционной о несогласии с выводами суда относительно того, что пункт 3.3.15 соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверные выводы о размере задолженности, которая с учетом общего размера незаконно списанных пеней уменьшилась бы на 359043, 43 руб., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, указанные доводы приводились ответчиками в обоснование своей позиции по делу в возражение против иска, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. При сопоставлении условий договора, в указанной части (том 1 л.д. 8 оборотная сторона) с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, нарушений требований закона, не усматривается.

Согласно указанному пункту, сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения обязательства по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований заимодавца: в первую очередь – издержки заимодавца по получению исполнения обязательства заемщиков, во вторую очередь – требования по выплатам процентов, в третью очередь – требование по возврату суммы займа, в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа, в шестую очередь – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь – требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа, - в восьмую и девятую – требование по выплате штрафов и требование по досрочному возврату займа.

Указание на необоснованное взыскание капитализированных процентов, которые не предусмотрены договором, также состоятельным не является, поскольку в расчете указанная сумма приведена с учетом реструктуризированного долга, в части погашения пеней в период реструктуризации.

Согласно представленному истцом расчету и выписки по счету заемщиков ( том 1 л.д. 227-239), при зачислении сумм в счет погашения обязательств, нарушений требований закона и условий договора, не допускалось.

Указание ответчиков на то обстоятельство, что нарушение порядка зачисления поступивших денежных средств усматривается в период с 01.04.2010 по 30.04.2010, когда задолженность ответчиками была погашена, между тем истцом начислены пени на просроченный основной долг, и при внесении платежа сумма перечислена в том числе, в счет этой задолженности, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчики не учитывают, что при ранее допущенных нарушениях исполнения договора, начисление пени производилось в соответствии с условиями договора, погашение указанных пени произведено исходя из суммы, внесенной в погашение задолженности. Указанное, фактически признано ответчиком, его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтвержден и самими ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворены судом. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части, ответчиками в апелляционной жалобе, не приведено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом намеренно затянут момент обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору. Своим правом истец воспользовался, не допустив никаких нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований. Также следует отметить, что, вопреки доводам ответчиков, начисление неустойки и ее размер, вызваны не фактом не обращения истца с требованиями о взыскании долга, а с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств.

Ссылки на то, что судом не учтены причины, по которым ответчиками допущены просрочки платежей, как не имеющие правового значения, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...