Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО4; представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 (доверенность от ... сроком на ... года), поддержавших доводы жалобы; представителя истца – ФИО6 (доверенность от ... сроком на ... года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее ТСН «Шейнкмана,111», ТСН, товарищество) обратилось в суд с иском о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... требования о приведении имущества в первоначальное состояние, демонтаже конструкций выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 исковые требования ТСН «Шейнкмана,111» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ТСН «Шейнкмана,111» в счет оплаты аренды общего имущества – 26541 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1053 руб. 03 коп., услуг БТИ – 1708 руб. 20 коп., услуг представителя – 7884 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ТСН «Шейнкмана,111» в счет оплаты аренды общего имущества – 26541 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 703 руб. 52 коп., услуг БТИ – 4 385 руб. 55 коп., услуг представителя – 20 241 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагают недоказанным факт наличия у ответчиков неосновательного обогащения, учитывая, что ответчики также являются собственниками мест общего пользования; из спорной части имущества не может быть образован самостоятельный объект для сдачи его в аренду; нет решения собрания о предоставления имущества третьим лицам. Указывают, что спорный проезд ведет только к гаражным боксам ответчиков, другими лицами использоваться не может. Полагают неправильным указание площади занимаемой ответчиками, неверным расчет неосновательного обогащения, неправильным распределение судебных расходов. Считают, что судом вынесено решение не по заявленным требованиям; приняты во внимание недопустимые и подложные доказательства; в настоящее время механические ворота убраны. Также считают товарищество ненадлежащим истцом по делу.

Также ответчиками были заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о принятии дополнительных доказательств (копий актов проверки и предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; фотокопий из материалов другого дела; копии заключения эксперта).

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по иску ФИО7 к ФИО8, ТСН «Шейнкмана, 111» об оспаривании решения общего собрания не имеется; назначение судебной строительно-технической экспертизы исходя из предмета спора является нецелесообразным; представленные дополнительные доказательства получены уже после решения суда и не относимы к предмету спора.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, третьи лица Администрация города Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ...). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ответчик ФИО3 уполномочила на ведение дела своего представителя. Третьи лица о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками парковочных мест ... – соответственно. Парковочные места расположены в подземном паркинге по адресу: .... ТСН «Шейнкмана, 111» осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом и подземным паркингом по ....

Доводы жалобы о том, что ТСН является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

В силу положений пунктов 3, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ... от ... расторгнут договор управления МКД с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща», выбран способ управления многоквартирным домом ... по ...: управление товариществом собственников недвижимости; создано товарищество собственников недвижимости «Шейнкмана, 111».

Таким образом, поскольку товарищество в силу закона, протокола общего собрания собственников действует от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, оно вправе было обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перепланировки, возведения стен, установления секционных автоматических ворот подтвержден материалами дела, в том числе фотографиями, ответом ЕМУП «БТИ», которое проводило обследование объектов ..., в связи с чем не имеют значение доводы ответчиков о подложности акта комиссии ТСН «Шейнкмана, 111», в котором также зафиксированы данные нарушения. Это обстоятельство также по существу не оспаривалось ответчиками, которые указывали, что огороженная ими часть проезда не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчиков, не основаны на законе.

В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Шейнкмана,111», оформленного протоколом ... от ... были утверждены ставки арендной платы за пользование общим имуществом собственников МКД, в частности: аренда ... кв.м общего имущества собственников МКД ... по ... и паркинга, кроме подвала, составляет от 500 руб./месяц.

В соответствии с актом обследования ЕМУП «БТИ», по состоянию на ... по адресу: ... расположено помещение ... на плане подвала (отм. -...), площадью ... кв.м, образованное вследствие объединения ранее учтенных гаражных боксов ... и части проезда .... В акте отмечено, что если ранее помещения проездов ..., ... были отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, присоединение части площади данных проездов к вновь образованному помещению ... повлекло уменьшение площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на ... кв.м (площадь определена расчетным путем).

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчики незаконно единолично пользуются общим имуществом собственников многоквартирного дома площадью ... кв.м, доступ иных лиц на территорию огороженного помещения, ранее являвшегося общим проездом - невозможен. При этом право собственника помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Исходя из того, что К.Д.ВБ. и ФИО3 безосновательно, единолично, без законных оснований пользуются частью общего имущества собственников многоквартирного дома, чинят препятствия другим сособственникам в его использовании, и при этом решением общего собрания была установлена плата за пользование общим имуществом в паркинге, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется совокупность условий для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из 500 руб. за ... кв.м/месяц (ставка, установленная решением общего собрания), площади помещения ... кв.м (что меньше площади, указанной в обследовании ЕМУП «БТИ») и за период с ... по .... При этом истец решение суда не обжалует, с ним согласен.

Площадь помещений, указанная ответчиками в жалобе ... кв.м, а также необходимость производить расчет исходя из 150 руб. за ... кв.м – необоснованны, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Общее собрание ... разграничило ставки для подвальных помещений (от 150 руб. за кв.м/месяц) и для помещений паркинга, кроме подвала (от 500 руб. за кв.м/месяц). Ответчики необоснованно сами рассчитали площадь помещений перед гаражными боксами, тогда как суд правомерно принял в расчет площадь, указанную специализированной организацией ЕМУП «БТИ».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что взысканы суммы в счет оплаты аренды общего имущества – не влекут за собой возможность отмены решения суда. Фактически суд взыскал сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из ставок аренды паркинга.

Доводы о том, что в настоящее время ворота убраны – не имеют правового значения, так как неосновательное обогащение взыскано за ... год.

Неверно рассчитана ответчиками в жалобе пропорция по взысканию с них судебных расходов.

Истец увеличил требования, и в окончательном виде просил взыскать с ФИО3 - 100995,24 руб., с ФИО9 – 39336,91 руб., суд удовлетворил требования к ФИО3 на сумму 26541,50 руб., что составляет ...%; к ФИО2 суд удовлетворил требования на сумму 26541,50 руб., что составляет ...% от заявленных требований. Следовательно, заявленные ко взысканию истцом судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., услуги БТИ 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4007 руб., были правомерно рассчитаны исходя из установленной выше пропорции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

ФИО1