Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 29.12.2016 по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ш.Р.Н. были причинены механические повреждения. Потерпевший Ш.Р.Н. 13.01.2017 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страховой суммы, представив на осмотр поврежденное транспортное средство. Впоследствии, в связи с тем, что истец добровольно выплатил потерпевшему 400000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, Ш.Р.Н. заключил с ответчиком соглашение, в котором просил не рассматривать свое заявление о страховой выплате, аннулировать его и не производить дальнейшее урегулирование убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения. При этом Ш.Р.Н. гарантировал ответчику, что ни он сам, ни третьи лица после подписания указанного соглашения не будут заявлять требований о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО право требовать выплаты указанной суммы перешло к ФИО1, т.к. он выплатил её вместо ответчика. Однако когда истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 387500 рублей, ответчик их не компенсировал. Досудебную претензию ответчик также оставил без ответа и удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш.Р.Н. с учетом износа составляет 377500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., и на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 377500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 07.04.2017 по 28.07.2017 в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные и досудебные издержки в сумме 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу возмещение убытков в размере 377500 руб., а также судебные издержки в сумме 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласились истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», которые подали апелляционные жалобы.

ФИО1 не согласен с решением в части отказа во взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и досудебных издержек. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, оспаривает вывод суда о том, что основанием взыскания понесенных расходов является ст. 1102 ГК РФ, которая, в отличие от положений закона об ОСАГО, не предусматривает взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что такой вывод не соответствует требованиям справедливости и действующему законодательству.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что рассмотрение заявления Ш.Р.Н. о выплате страхового возмещения было прекращено в связи с отказом последнего от его рассмотрения, что сам истец не обращался к нему с заявлением о возмещении убытков, не представил на осмотр поврежденное транспортное средство и предусмотренный законом об ОСАГО пакет документов, полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют разумным пределам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и полностью отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 185).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не соблюден установленный законом об ОСАГО порядок реализации права требования к страховщику, т.к. с заявлением о компенсации выплаченной Ш.Р.Н. суммы истец к ответчику не обращался и поврежденный автомобиль потерпевшего на осмотр не представил.

Довод о том, что апеллянт не должен был это делать, т.к. с заявлением о выплате страхового возмещения до него обращался Ш.Р.Н., который дважды предоставлял свой автомобиль на осмотр страховщику, является необоснованным, т.к. Ш.Р.Н. в установленном законом порядке отказался от своего требования выплатить ему страховое возмещение, попросив не рассматривать его заявление о выплате, в связи с чем перестало быть основанием для выплаты денежных средств, а иного заявления о выплате ФИО1 не подавал.

Довод жалобы о том, что поданная представителем заявителя претензия освобождала его от обязанности предварительной подачи заявления о возмещении, является ошибочным, т.к. по смыслу абз. 3 п.1, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подается в связи с неисполнением страховщиком в установленный законом срок заявления о выплате возмещения, которое истцом не подавалось, следовательно и право на подачу претензии у него не возникло.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ФИО1 был соблюден установленный законом об ОСАГО порядок обращения за выплатой возмещения, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.4,6 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, действовавшего на день принятия обжалуемого решения) суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Без подачи заявления о выплате возмещения и предоставления на осмотр ответчику поврежденного транспортного средства, в т.ч. в целях установления причинно-следственной связи между заявленными к устранению повреждениями и обстоятельствами ДТП 29.12.2016, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 каких-либо денежных средств.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,931 ГК РФ по договору страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в силу прямого указания п. 23, ст. 12 Закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом.

В судах первой и апелляционной инстанций ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало факт ДТП, стоимость восстановительного ремонта, а также причинно-следственную связь между заявленными к ремонту повреждениями и обстоятельствами ДТП; в силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку факт ДТП 29.12.2016 и выплаты ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 377500 руб. подтверждаются материалами дела, довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у суда не имелось основания взыскивать с него эту сумму подлежит отклонению, как противоречащий п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 28.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и не заявило аргументированных возражений относительно их размера; то обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2017г. состоялось в пользу истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебном заседании, его продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, снизив её на 10000 руб., по сравнению с заявленной и документально подтвержденной ФИО1 (л.д.26).

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение ответчика заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.01.2018.