Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника Апыхтиной Александры Михайловны на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Апыхтина А.М. обратилась в суд заявлением, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Третьяковой Г.К., о замене должника в исполнительном производстве, указав, что на основании решения суда от 11.07.2018, которым с неё, как собственника квартиры № по адресу: ..., была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в отношении неё возбуждено исполнительное производство. 26.02.2019 данную квартиру по договору дарения она подарила Третьяковой Г.К., которая и должна теперь нести обязанности по оплате задолженности, и на которую следует произвести замену в исполнительном производстве.

Представитель Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Черняков А.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что исполнительное производство в отношении должника Апыхтиной А.М. не окончено, однако, правовых оснований для замены должника на нового собственника квартиры не имеется.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя - должника Апыхтиной А.М., взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе должник Апыхтина А.М. и её представитель Третьякова Г.К. (она же новый собственник квартиры) просят определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без участия сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть

гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.07.2018 с Апыхтиной А.М. в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 12477 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины размере 499 рублей 10 копеек. В удовлетворении встречных требований Апыхтиной А.М. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возврате излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и прекращении начислений отказано.

На основании указанного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области 02.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист №ФС 015575030, который предъявлен к исполнению.

11.01.2019 Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Апыхтиной А.М. по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере в размере 12477 рублей 60 копеек (л.д.13-15).

26.02.2019 между Апыхтиной А.М. и Третьяковой Г.К. заключен договор дарения, предметом которого явилась квартира, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: ... (л.д. 4).

22.03.2019 Апыхтина А.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.2).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора дарения не предусмотрено законом в качестве случая перемены лиц в обязательстве, поскольку не влечет за собой переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на предыдущего собственника.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Судом правильно указано, что изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет перехода его обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда в отношении предыдущего собственника. Основания процессуального правопреемства указаны в ст.44 ГПК РФ, и договор дарения в них не указан.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Апыхтиной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: