Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ФИО3 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными заявления ФИО3 об отказе от наследства матери ФИО1, завещания ФИО2 от <дата> в части распоряжения 1/2 доли совместно нажитого имущества и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного ФИО4, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании истца принявшим наследство и признании за ним права на <...> доли в праве собственности на жилой дом и праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, нотариусу Горномарийского нотариального круга Республики Марий Эл ФИО5, в котором, окончательно сформулировав свои требования, просил признать недействительными: свое заявление об отказе от наследства матери ФИО1., оформленное <дата> на имя нотариуса Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, завещание ФИО2, составленное <дата>, в части распоряжения 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата>ФИО4; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за ФИО4; включить по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок в наследственную массу ФИО1 и ФИО2.; признать истца принявшим наследство после смерти ФИО1 и признать за ним право на <...> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и в праве пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска ФИО3 указал, что он и ФИО4 являются сыновьями ФИО1 и ФИО2, состоявших в зарегистрированном браке. В период брака их родителями совместно нажито имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <дата>ФИО2 составил завещание, по которому завещал спорный жилой дом и земельный участок сыну ФИО4 Данное завещание было заверено нотариусом ФИО5 Между тем оно является недействительным в части распоряжения ФИО2 1/2 долей в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, поскольку эта доля принадлежала его супруге ФИО1 . <дата>ФИО1 умерла. В установленный законом шестимесячный срок истец фактически принял наследство после смерти матери в виде 1/2 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество: истец занимался хозяйством, огородом, осуществлял пользование домом. Однако под влиянием заблуждения, в которое он был введен нотариусом ФИО5, <дата> он составил заявление об отказе от наследования после смерти своей матери. Названное заявление, фактически являющееся односторонней сделкой, является недействительным и поэтому не влечет правовых последствий для сторон. <дата> умер ФИО2<дата>ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное недвижимое имущество. <дата> на основании названного свидетельства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за ФИО4 права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Поскольку недействительно завещание, составленное ФИО2. <дата>, постольку недействительно выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию и внесенные на основании него записи о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ним. Ввиду того, что истец фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, за ним в порядке наследования подлежит признание права на <...> доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 23 октября 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 о признании недействительными заявления ФИО3 об отказе от наследства матери ФИО1, завещания ФИО2 от <дата> в части распоряжения 1/2 доли совместно нажитого имущества и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного ФИО4, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании истца принявшим наследство и признании за ним права на <...> доли в праве собственности на жилой дом и праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4ФИО6 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФИО4ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2., состоявших в зарегистрированном браке с <дата>.

В период брака ФИО1 и ФИО2 совместно нажито имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата>ФИО2. составил завещание, по которому завещал спорный жилой дом и земельный участок своему сыну и брату истца ФИО4 Данное завещание заверено нотариусом Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5

<дата> умерла ФИО1, <дата> умер ФИО2

<дата> брату истца ФИО4 выдано свидетельство серии <№> о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., а также на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...>., расположенным по вышеуказанному адресу.

<дата> на основании названного свидетельства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за ФИО4 права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, о чем ему выданы свидетельства соответственно <№> и <№>.

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Заявляя требование о признании недействительным составленного <дата> отцом истца и ответчика ФИО2 завещания и производные от него требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого дома и земельного участка, выданного ФИО4, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество, ФИО3 сослался на то, что оспариваемым завещанием нарушено его право на наследование доли в спорном жилом доме и земельном участке, принадлежавшей матери ФИО1.

Пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 к нотариусу по месту открытия соответствующего наследства – нотариусу Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 в установленный законом для принятия наследства срок (<дата>) обратился только супруг ФИО2

<дата>ФИО3 оформил заявление на имя нотариуса Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 о том, что ему известно об открывшемся наследстве после смерти ФИО1, а также о том, что шестимесячный срок для принятия названного наследства он пропустил, во владение и в пользование наследственным имуществом в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступал и на наследственное имущество не претендует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым завещанием не нарушены права и законные интересы ФИО3, поскольку в установленный законом срок он не обратился к нотариусу по месту открытия наследства после смерти ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на соответствующее наследство, равно как и не совершил действий по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти матери в виде доли в спорном недвижимом имуществе, следовательно, оспариваемое завещание по его иску недействительным в силу вышеприведенного положения пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может.

С учетом указанного с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным оспариваемого им завещания следует согласиться. Поскольку требования ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого дома и земельного участка, выданного ФИО4, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на спорное недвижимое имущество, основаны на утверждении истца о недействительности завещания ФИО2, вывод суда об отказе ФИО3 в их удовлетворении также является верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании его принявшим наследство после смерти матери ФИО1 и признании за ним в порядке наследования права собственности на <...> доли в праве собственности на спорный жилой дом и в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, положенным судом в основу вышеприведенных выводов.

Постановляя указанное решение, суд исходил из проведенной им по правилам статьи 67 ГПК РФ оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей <...>., приняв во внимание наличие родственных отношений между истцом и названными свидетелями, а также опровержение их показаний иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, ранее указанным заявлением истца, адресованным нотариусу ФИО5, о том, что во владение и в пользование наследственным имуществом в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вступал. Оснований для иной оценки приведенных истцом в подтверждение вышеуказанного требования доказательств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, сам факт оказания истцом помощи своему престарелому отцу по хозяйству, который подтвердили как свидетели со стороны истца, так и свидетели со стороны ответчика, не подтверждают факт осуществления ФИО3 соответствующих действий в отношении спорных дома и земельного участка как в отношении своих собственных.

Что касается требования истца о признании недействительным составленного им <дата> заявления на имя нотариуса Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, названное заявление не является оформленным по правилам статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказом от наследства, само по себе не влечет каких-либо прав и обязанностей для истца или других лиц, вследствие чего по основанию статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих оспоримость и недействительность сделок, нарушающих требования закона и совершенных под влиянием заблуждения, недействительным признано быть не может. С учетом изложенного с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части судебная коллегия также соглашается, а доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для признания названного заявления недействительным, – отклоняет.

Не опровергают правильность итогового вывода суда доводы апелляционной жалобы о включении права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2.

Вопреки доводам жалобы судом разрешено требование ФИО3 о включении по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок в наследственную массу ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении указанного требования ФИО3 суд отказал. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих решение суда в указанной части.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков