Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал №М-1089/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 28.05.2021 о возврате искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице администрации Копыловского сельского поселения и ФИО2 о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, зарегистрированное 13.09.2018, признании права собственности на указанный земельный участок.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью Томскому районному суду Томской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что истцом заявлено требование неимущественного характера о прекращении права собственности, которое неподсудно мировому судье, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд с требованиями имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем заявленные требования подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует представленным материалам.

Статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что в иске ФИО1 заявлено не только требование имущественного характера, подлежащее оценке, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ стоимостью 49000 руб., но и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о прекращении права собственности муниципального образования «Копыловское сельское поселение» и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.

Поскольку ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования, то в случае, если цена иска не может быть определена, так как имущественный спор не подлежит оценке, такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 28.05.2021 отменить, исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице администрации Копыловского сельского поселения, ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий