Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) предъявило к ФИО2 вышеназванный иск о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.948 рублей 45 копеек в порядке наследования, указывая, что этот договор был заключён с ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

При разбирательстве дела ФИО2 возразила на иск, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.192-194).

ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части начисленных процентов за период с 01.09.2020 г. по 18.03.2022 г., указывая, что банку в августе 2020 г. было известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк злоупотребил правом при обращении в суд с целью начисления больших процентов после смерти ФИО1 (л.д.200-201).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснение ФИО2, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2013 г. Банк заключил с заёмщиком ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по ставке 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

Согласно представленному Банком расчёту размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 18.03.2022 г. составил 41.948 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 33.779 рублей, проценты 8.169 рублей 45 копеек.

Наследство, открывшееся со смертью заёмщика, приняли ФИО3 и ФИО2

Разрешив спор, суд исковые требования Банка удовлетворил.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ФИО2, доводы которой сводятся к тому, что Банк, требуя проценты, злоупотребил правом.

Нормой пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из этой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку действие договора кредитной карты смертью заёмщика не прекратилось, то начисление Банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти 13.08.2020 г. заемщика. Само по себе обращение Банка в суд с настоящим иском 29.03.2022 г. не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору, которые, приняв наследство заёмщика, не приняли мер для погашения его долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Банка как злоупотребление правом, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 г.