Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО7, подержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, судебная коллегия

установила:

кредитно сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гарант-Кредит» (далее - КСПК «Гарант-Кредит») обратился в суд с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просил: 1) взыскать солидарно с ФИО8 и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее - ИП главы КФХ ФИО5) в пользу КСПК «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа, исчисленные с учетом процентной ставки в размере 16% годовых от суммы основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня погашения долга; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа, исчисленные с учетом процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на день вынесения решения суда 8.25% годовых, на сумму долга <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня погашения долга; 2) взыскать солидарно с ФИО8 и ИП главы КФХ ФИО5 в пользу КСПК «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные с учетом процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на день вынесения решения суда (8,25 %) на сумму <данные изъяты> коп., начиная с <дата> до дня погашения долга; 3) взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП главы КФХ ФИО5 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные с учетом процентной ставки в размере 16 % годовых от суммы основного долга, начальный размер которой составляет <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня погашения долга; проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные с учетом процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на день вынесения решения суда (8,25 %), на сумму <данные изъяты> коп., начиная с <дата> до дня погашения долга; 4) взыскать солидарно с ФИО8, ИП главы КФХ ФИО5 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные с учетом процентной ставки в размере 16 % годовых от суммы основного долга, начальный размер которой составляет <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня погашения долга; проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные с учетом процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на день вынесения решения суда (8,25 %) на сумму <данные изъяты> коп., начиная с <дата> до дня погашения долга; 5) взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП главы КФХ ФИО5 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № <данные изъяты> от <дата>, исчисленные с учетом процентной ставки в размере 19 % годовых от суммы основного долга, начальный размер которой составляет <данные изъяты>., начиная с <дата> до дня погашения долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные с учетом процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на день вынесения решения суда (8,25 %) на сумму <данные изъяты> руб., начиная с <дата> до дня погашения долга. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение вышеназванных договоров займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КСПК «Гарант-Кредит» и членом кооператива - ИП главой КФХ ФИО5 были заключены вышеназванные договоры займа, в обеспечение которых заключены договоры поручительства и договоры залога. Ответчики нарушили условия заключенных договоров в части срока и размера внесения периодических платежей, в связи с чем по договорам займа образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 января 2014 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа с учетом заявленных истцом процентов, а также расходы по государственной пошлине. Взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Приоритет-оценка»: с ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО1 - в размере <данные изъяты>., со ФИО5 - в размере <данные изъяты> руб., со ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по <данные изъяты> руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество.

С данным решением не согласился ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении него. В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства с КСПК «Гарант- Кредит» он не заключал, о месте и времени судебного разбирательства не уведомлялся и не знал о судебном процессе по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу КСПК «Гарант- Кредит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца КСПК «Гарант- Кредит» - ФИО7 доводы письменных возражений на жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что<дата> между КСПК «Гарант-Кредит» и членом кооператива ИП главой КВХ ФИО5 был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому заемщику ФИО5 был выдан заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 16 % годовых путем внесения в счет возврата периодических платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование были заключены договоры залога имущества от <дата> с ИП главой КФХ ФИО5 и со ФИО5, договоры поручительства от <дата> со ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4

ИП глава КФХ ФИО5 договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил, нарушив сроки и размер внесения очередного периодического платежа, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп, штрафной неустойки в размере <данные изъяты> коп.

<дата> между КСПК «Гарант-Кредит» и членом кооператива ИП глава КФХ ФИО5 был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому заемщику ФИО5 был выдан заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 19 % годовых. Возврат суммы займа согласно п. 2.1. договора должен производиться в следующем порядке: до <дата> в размере 35 % от полученной суммы займа, до <дата> в размере 35 % от полученной суммы займа, до <дата> в размере 30 % от полученной суммы займа.

Кроме того, между КСПК «Гарант-Кредит» и членом кооператива ИП главой КФХ ФИО5 было заключено соглашение об уплате членских взносов в кооператив в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> от <дата> со ФИО3, № <данные изъяты> от <дата> с ФИО1, № <данные изъяты> от <дата> с ФИО2, № <данные изъяты> от <дата> с ФИО4, № <данные изъяты> от <дата> с ФИО6

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование были заключены договоры залога со ФИО5, ФИО2, ФИО1, ИП главой КФХ ФИО5, ФИО3

Поскольку заемщик договорные обязательства по возврату займа и соглашению об уплате членских взносов в срок, предусмотренный договором не исполнил, на день подачи иска образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> коп., членские взносы - <данные изъяты>., штрафная неустойка - <данные изъяты> коп.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с должником за исполнение всех обязательств по договорам займа, в том числе: по возврату займа, членских взносов в соответствии с соглашением об уплате членских взносов, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Срок действия договора поручительства, заключенного со ФИО2 от <дата>, - до <дата>; срок действия договора поручительства, заключенного со ФИО2 от <дата>, - до <дата>.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 395, 363, 333, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по вышеназванным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не заключал и не подписывал договор поручительства № ГКП -11-153/3 от <дата>, и узнал о нем только из решения суда, являются необоснованными, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор поручительства подписан ФИО2 (т. 5 л.д. 45-47).

<дата> истцом на имя ФИО2 была направлена претензия, в которой указывалось на возникновение задолженности по договору займа от <дата>, заключенному с ИП главой КФХ ФИО5, по которому ФИО2 выступил поручителем и предлагалось уплатить задолженность в течение 7 дней. Данная претензия была получена ФИО2 <дата> (т. 6 л.д. 106).

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о незаключении им договора поручительства, ФИО2 не представил.

Кроме того, вопреки указанным возражениям ответчика ФИО2 знал о предъявленном КСПК «Гарант-Кредит» иске о взыскании задолженности по договору займа от <дата> и оспариваемому договору поручительства, поскольку копия искового заявления была направлена названному ответчику по месту его жительства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Доводы ФИО2 о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика путем направления телеграммы от <дата> по месту жительства ФИО2 (т. 7 л.д. 231).

Данная телеграмма не вручена адресату, так как квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 7 л.д. 241).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными(ч. 3).

Отсутствие адресата по месту своего жительства и неполучение им судебного извещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от <дата> (т. 7 л.д. 236).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части возложения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку в указанной части решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина вопреки выводам суда подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО5 в пользу КСПК «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа <дата> в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., в том числе 4000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования к ответчикам ФИО1 и ИП главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности были удовлетворены, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого. Кроме того, с ответчика ИП главы КФХ ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого выступал ИП глава КФХ ФИО5 Итого с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска о взыскании с ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО5 в пользу КСПК «Гарант-Кредит» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты>. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку исковые требования к ответчикам ФИО1 и ИП главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности были удовлетворены, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого. Кроме того, с ответчика ИП главы КФХ ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого выступал ИП глава КФХ ФИО5 Итого с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП главы КФХ ФИО5 задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП главе КФХ ФИО5 были удовлетворены, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по <данные изъяты>. с каждого. Кроме того, с ИП главы КФХ ФИО5 и ФИО5 (залогодателей) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскании на заложенное имущество по <данные изъяты> руб. с каждого. Таким образом, с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

При подаче иска о взыскании с ФИО1, ИП главы КФХ ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО5 удовлетворены, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в равных долях - по <данные изъяты> коп. Кроме того, с ИП главы КФХ ФИО5 (залогодателя) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме <данные изъяты> руб., а всего расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

При подаче иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП главы КФХ ФИО5 задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию уплаченные расходы, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 января 2014 года изменить в части возложения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в пользу кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 15 июня 2011 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке - с ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп., с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 - в сумме <данные изъяты>.»

Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в пользу кКредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке: с ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп., с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в сумме <данные изъяты> коп.»

Изложить абзац 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в пользу кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> коп. с каждого, со ФИО5 расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., синдивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.»

Изложить абзац 12 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в пользу кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 12 августа 2011 года в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину с ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в размере <данные изъяты> коп.»

Изложить абзац 16 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в пользу кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 07 декабря 2011года в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в долевом порядке в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи