Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал ПЛЮС» и под управлением ФИО3, и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС №... в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г/н №..., на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии №... в ОАО «Альфа-Страхование».

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., г/н №..., получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н №..., составила ... рубля. За услуги эксперта Истцом было уплачено ... рублей.

Согласно Договору цессии №...Р от дата ООО «Капитал ПЛЮС» передало ФИО2 право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от дата.

дата Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

На основании изложенного, ФИО2 в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что в данном случае оба автомобиля имели логовора ОСАГО, вред причинен только имуществу. Полис страхования истца, указанный в справке ГИБДД оказался поддельным, однако об этом стало известно только в ходе судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в силу закона.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует не полностью.

Из материалов дела усматривается, что дата в ... в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал ПЛЮС» и под управлением ФИО3, и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС №... в ПАО «Росгосстрах».

. Согласно Экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №..., составила ... рубля. За услуги эксперта Истцом было уплачено ... рублей.

Согласно Договору цессии №... от дата ООО «Капитал ПЛЮС» передало ФИО2 право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от дата.

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик суду не представил, суд пришел к

правильному выводу о том, что данное заключение может быть положены в основу обжалуемого решения.При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено наступление страхового случая, размер страхового возмещения, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей обоснованно удовлетворены.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

При разрешении спора относительно взыскании неустойки и штрафа, истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из заявления истца о страховой выплате следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника а/м марки ... г/н №... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №... (л.д....).

Рассмотрев данное заявление истца, дата ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному истцом событию, соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО2, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2, то есть по прямому возмещению убытков.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен.

Поскольку в своем письменном заявлении в страховую компанию ФИО2 сообщила о том, что на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», у ответчика не было правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, так как в данном случае имелись правовые основания для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что полис страхования №... указанный истцом, является поддельным и по данному полису застраховано другое транспортное средство, а именно ... трамвай, идентификационный №..., г.р.з. ..., страхователем и собственником является СПБ ГУП «Горэлектротранс», в связи с чем в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не могло исполнить свои обязательства в силу закона (л.д....).

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы жалобы ответчика, поскольку в данном случае ответчик действовал в рамках положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО и не располагал сведениями о поддельности страхового полиса истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежали, поэтому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

ФИО1

Справка: судья ФИО8